Решение по делу № 2-12/2025 от 03.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении обращения, о взыскании причиненных убытков.

№ 2-12/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Колосовского района Омской области Юрченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Комитету финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении обращения, о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда, о взыскании причиненных убытков. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила обращение в форме электронного документа на имя главы Колосовского муниципального района Омской области. Обращение было рассмотреноДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Колосовского муниципального района Омской области ФИО6. Обращение было рассмотрено без соблюдения требований п.1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. ФИО7 направила прокурору Колосовского района Омской области электронное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление было составлено и подготовлено ФИО8, что подтверждается договором об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. Несение ФИО7 расходов (убытков), связанных с обжалованием незаконного бездействия должностного лица органа местного самоуправления, в связи с рассмотрением обращения также подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Заявление в прокуратуру было направлено в соответствии с правом автора обращения, гарантированного п. 4 ст. 5 Закона № 59, и этим заявлением ФИО7, как потерпевшая от административного правонарушения, обжаловала в административном порядке незаконное бездействие должностных лиц администрации Колосовского муниципального района Омской области при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов. Прокурором Колосовского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Колосовского муниципального района Омской области ФИО6, ему было внесено представление об устранении нарушений закона. По итого принятых мер прокурорского реагирования были устранены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59-ФЗ, что позволило ФИО7 получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе мировым судьей судебного участка № в Знаменском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ при рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 участвовала в судебном в судебном разбирательстве в Колосовском районном суде Омской области по делу № (№) через своего представителя по доверенности – ФИО4, который в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражения на жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу и направил его заказным письмом АО Почта России с трек-номером № Оплата этих услуг также подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Была установлено не только вина должностного лица, но и сам факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № при рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращении граждан дает право заявителю в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ФИО7 определила из учета своих личных особенностей, <данные изъяты>. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан было допущено при рассмотрении обращения, которое было подано ФИО7 в целях реализации конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации в целях получения (распространения) информации, которая способствует реализации её прав и свобод. Причинители вреда никаким образом не попытались загладить свою вину перед С.А. Разумной. За то время, что прошло с причинения вреда у Разумной до сих пор остались последствия нравственных страданий, которые могут быть исчерпаны только после того, как она получит соответствующую денежную компенсацию. Расчет убытка: 5000 рублей за подачу заявления в прокуратуру; 5000 рублей за подготовку и подачу возражений на жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №; 86,40 рублей почтовые расходы. Итого 10 086,40 рублей. Просит взыскать с казны муниципального образования - администрация Колосовского муниципального района Омской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области в пользу ФИО7 убытки в размере 1 086 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Колосовского района Омской области.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Колосовский муниципальный район Омской области в лице Администрации Колосовского муниципального района Омской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дела рассматривать с участием её представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что нравственные страдания ФИО7 заключались в том, что она испытывала переживания от ненадлежащего рассмотрения её обращения и полагала, что органы местного самоуправления игнорируют её обращение.

Представитель ответчиков Комитета финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области и Администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Колосовского района Омской области Юрченко К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда подлежит определению в соответствии с принципами разумности и соразмерности причиненным нравственным страданиям.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1, п. 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФИО7, пользуясь своим конституционным правом, ДД.ММ.ГГГГ направила в электронном виде заявление в Администрацию Колосовского муниципального района Омской области, в котором просила дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 из Администрации Колосовского района Омской области поступил ответ на заявление за подписью главы района ФИО6, в котором указано о невозможности предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Прокуратуру Колосовского района с заявлением о ненадлежащем рассмотрении её заявления должностными лицами Администрации Колосовского муниципального района и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ лиц виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленном законодательство Российской Федерации (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из Прокуратуры Колосовского района Омской области поступил ответ, в котором указано об установлении факта ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО7 и применении мер прокурорского реагирования, в том числе внесение в адрес главы Администрации Колосовского муниципального района и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно постановлению и.о. прокурора Колосовского района Юрченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Колосовского района ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 110-112).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Знаменском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в вышеуказанное постановление мирового судьи уточнено, в удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене постановления, отказано (л.д. 27-29).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе судебного участка № в Знаменском судебном районе Омской области, решение судьи Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменены. Производству по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности. Причиной отмены судебных актов явилось нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 52.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.1 КоАП РФ (л.д. 132-133).

Решением Совета Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125, 126). Досрочно прекращены полномочия Главы Колосовского муниципального района Омской области ФИО1.

Вместе с тем суд учитывает, что сама по себе отмена судебных актов по указанным основаниям не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО7.

При разрешении настоящего спора суд обязан установить или опровергнуть факт исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений следует, что специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что истец должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, нравственными страданиями, а не просто условием их наступления.

Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 116) он, как должностное лицо – глава Администрации Колосовского муниципального района располагал информацией, которая была необходима для разрешения обращения Разумной С.В. по существу, следовательно, должен был дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностное лицо Администрации Колосовского муниципального района Омской области ограничился формальным отказом в предоставлении информации по вопросам, поставленным в заявлении ФИО7 и тем самым виновно уклонился от надлежащего рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями должностного лица главы Администрации Колосовского муниципального района и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения конституционного права ФИО7 на обращение в органы местного самоуправления и разрешения её обращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, чем ФИО7 были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колосовского муниципального района в пользу истца ФИО7 суд на основании положений ст. ст. 1101 ГК РФ, п. п. 14, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, принимает во внимание: фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий – не рассмотрение заявления в установленном законом порядке; степени вины причинителя вреда – должностным лицом, выполняющим функции органа местного самоуправления и небрежное выполнение своих должностных обязанностей по соблюдению законности при рассмотрении заявлений граждан; тяжести причиненных истцу нравственных страданий – истец испытывал негативные эмоции, чувствовал свою беспомощность в реализации конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, был вынужден обращаться в прокуратуру для пресечения нарушения его права и получения ожидаемого результата рассмотрения заявления; продолжительность обстоятельств, влекущих нравственные страдания истца – до окончания проверки прокуратуры по факту ненадлежащего рассмотрения заявления; индивидуальных особенностей истца, который является инвалидом первой группы.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО7 в размере 5 000 рублей.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 16); акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с документами заявителя, подготовка, оформление и подача возражения по делу об административном правонарушении № представителем ФИО4 (л.д. 11); договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 (л.д. 17); расписка в приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 26); акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с документами заявителя, составление заявления и направление его в прокуратуру представителем ФИО8 (л.д. 12); чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 13, 30). Всего истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Оказание представителями истца ФИО4 и ФИО8 услуг в указанном объеме подтверждается представленными материалами, в том числе возражением на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 121-123).

Несение ФИО7 почтовых расходов в размере 86,40 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая требования разумности, совокупность оказанных представителями услуг, суд признает расходы в сумме 10 086,40 рублей необходимыми и разумными.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с Колосовского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области за счет бюджета Колосовского муниципального района Омской области в пользу ФИО7, подлежат взысканию ФИО2 убытки в размере 10 086,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Колосовского муниципального района Омской области, № за счет бюджета Колосовского муниципального района Омской области в пользу ФИО7, ФИО2 убытки в размере 10 086 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года