Решение по делу № 2-4255/2023 от 06.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4255/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002770-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> в 07 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, на ..., нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при этом по левую сторону по ходу движения перебегала дорогу ФИО3, вследствие чего произошел наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, ей был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой седалищной кости без смещения. Согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> от 22 июня 2022 года, вред, причиненный ФИО3, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 18 февраля 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями ответчик причинил ФИО3 вред здоровью и моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных переживаниях, физических страданиях из-за боли в момент ДТП и во время лечения и реабилитации; ФИО3 потеряла возможность заниматься активными видами спорта, до настоящего времени испытывает боль в области перелома. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что все повреждения ФИО3, отраженные в заключении ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> от 22 июня 2022 года, являются следствием ДТП от 02 января 2022 года, полагает, что ФИО4 ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт наезда ФИО4 на ФИО3, его виновность в ДТП не оспаривал. При этом полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью действиями ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что в настоящее время ФИО4 работает в ООО Группа компаний «УЛК», его среднемесячный доход составляет около 50000 руб. 00 коп., имеет кредитное обязательство, которое погашает ежемесячно по 20000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, в скором времени у него должен появиться ребенок.

Помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера взыскиваемой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в ОМВД России по Виноградовскому району поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи п. Березник о том, что <Дата> была оказана медицинская помощь ФИО3, поставлен диагноз: ушиб костей левого бедра. Сообщение зарегистрировано в КУСП под <№>.

На основании рапорта участкового уполномоченного ФИО5 от 12 января 2022 года материал КУСП <№> списан в номенклатурное дело.

01 февраля 2022 года в ОМВД России по Виноградовскому району поступило сообщение о преступлении от ФИО3, в котором она указала, что <Дата> года около 06 часов 30 минут она со своими друзьями двигалась на автомобиле по автодороге «Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки», примерно на ... дороги их занесло и машина съехала в кювет на левую часть дороги. За рулем автомобиля была ФИО6, также в машине был ФИО8 и его друг. Все они вышли из машины на обочину, телесных повреждений никто не получил. В это время она (ФИО3) увидела, что по дороге прямо на нее несется автомобиль. Испугавшись, ФИО3 побежала от машины и почувствовала удар в заднюю часть бедра, больше ничего не помнит, так как потеряла сознание. В сознание пришла в салоне автомобиля, который ее сбил. Со слов ее знакомых, ехавший автомобиль сбил ее, она перелетела на лобовое стекло через капот, после чего отлетела на бровку в сугроб, подняться ей также помогали друзья. Сбивший ФИО3 автомобиль был марки <ТС1> белого цвета, за рулем находился ФИО4 Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО3 пребывала в состоянии шока, сразу боли как таковой не чувствовала, но через какое-то время чувствовала сильные боли по всему телу, а именно в области нижних конечностей, тела и головы. Она просила водителя и его пассажиров отвезти ее в больницу, на что ей было предложено подписать расписку об отсутствии претензий и что травма была получена самостоятельно, также ей сказали, что пока она не поставит подпись в расписке, ее не отпустят. Испытывая боль, желая поскорее получить медицинскую помощь, ФИО3 подписала расписку, подготовленную не ею, не читая ее текста. ФИО7 со своим братом увезли ее в п. Березник для оказания скорой медицинской помощи, где она сказала, что травму получила при катании на ватрушке. Переломов в больнице в п. Березник обнаружено не было, но она чувствовала сильные боли в нижних конечностях и теле. Позже ФИО3 обращалась за медицинской помощью в г. Архангельске, где ее обследовали и поставили диагноз – закрытый оскольчатый перелом левой седалищной кости. О поставленном диагнозе ФИО3 сообщила ФИО4, но он ее смс сообщения игнорировал. После разговора брата ФИО3 с ФИО4, последний связался с ней и сообщил, что готов компенсировать ущерб, расходы на лечение, медикаменты, компенсировать поврежденный телефон, однако никаких средств не выплачивал. После этого ФИО3 решила обратиться в полицию.

Из объяснений ФИО8 от 03 февраля 2022 года следует, что 02 января 2022 года около 06 часов утра он с Юрьевой Яной и ее сестрой ФИО6 выехали из п. Сельменьга в направлении п. Рочегда в гости к родственникам. При выезде из п. Сельменьга, недалеко от знака, на автодороге «Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки» их занесло (поскольку дорога была скользкая), и ФИО6, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с дороги на левую бровку. Они втроем вышли из машины и стояли на левой стороне проезжей части, было темно. В это время со стороны п. Сельменьга в направлении п. Рочегда также по левой полосе дороги двигался автомобиль на скорости около 60 км/ч. Увидев, что машина быстро приближается к ним, ФИО8 понял, что случится наезд, и схватил Слудную за одежду и вместе с ней отпрыгнул на бровку, а ФИО9 стала отбегать на правую сторону проезжей части, чтобы избежать столкновения, но не успела, и водитель машины совершил наезд на Юрьеву левой частью своего автомобиля. Автомобиль был марки <ТС1> белого цвета. От удара Юрьеву откинуло на левую бровку. После столкновения автомобиль проехал около 10 метров и из него вышел водитель ФИО4 и еще какие-то люди. Они подошли к ним, помогли ФИО9 выбраться, посадили к ФИО4 в машину. У машины было разбито лобовое стекло, помят капот и, вероятно, разбита фара. Затем они с ФИО9 уехали в больницу в п. Березник, а потом увезли ее домой. О чем разговаривали ФИО3 и ФИО4 ФИО8 неизвестно.

Согласно объяснениями ФИО4 от 10 февраля 2022 года, 02 января 2022 года в 7.00 часов он выехал на автомобиле <ТС1>, из поселка Сельменьга в направлении д. Осиново. В машине находились его мать ФИО10 и девушка ФИО11 Движение осуществлялось по встречной полосе автодороги «Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки», поскольку на проезжей части был перепад, автомобиль заносило и он не мог выехать на правую полосу. Проехав примерно метров двести, в связи с плохой видимостью из-за темного времени суток и снега, он поздно увидел, что посередине дороги стоит группа людей без светоотражающих элементов на одежде, предпринял меры к торможению, вывернул руль влево, трое граждан побежали вправо от него, а ФИО3 – влево. В результате произошел наезд на ФИО3, последняя упала на капот и на лобовое стекло со стороны водителя. Затем он (ФИО4) вышел из машины, подошел к людям, которые уже помогли подняться ФИО3 При ходьбе ФИО3 хромала на левую ногу. Он предложил ФИО9 и Слудной сесть в его автомобиль, выставил знак аварийной остановки и сел в автомобиль сам. В автомобиле он предложил вызвать полицию, однако ФИО9 сказала, что не нужно, претензий к нему она не имеет и предложила написать расписку. Расписку писала под диктовку ФИО11, поскольку ФИО3 не могла самостоятельно писать, а подпись поставила ФИО3 сама. Скорая помощь на место ДТП также не вызывалась. Примерно через два часа ФИО3 пересела в другую машину и уехала в п. Березник в больницу. Он оставил свою машину на месте ДТП и ушел домой. Около 16 часов того же дня к нему подошел ФИО12, отец ФИО3, и сказал, что с последней все хорошо, переломов нет. После этого ФИО4 перегнал автомобиль к дому.

Копия расписки, датированной <Дата>, представлена ФИО4 в материалы дела.

ФИО3 в объяснениях от 22 февраля 2022 года дополнительно сообщила, что после ДТП <Дата> года просила ФИО4 отвезти ее в больницу, в какой-то момент ФИО4 предложил написать расписку об отсутствии у нее претензий к нему, она подписала, не читая, поскольку чувствовала себя плохо, находилась в состоянии стресса желала, чтобы ей скорее оказали медицинскую помощь. В п. Береник в больнице сообщила, что получила повреждения в быту, катаясь на «ватрушке», поскольку не хотела преследования для ФИО4, так как он является ее знакомым. В связи с продолжающимися болями в области таза, по приезду в г. Архангельск, ФИО3 обратилась в приемный покой ГБУЗ АО «АОКБ», где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой седалищной кости без смещения, ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, на данный момент проходит лечение в ГБУЗ АО «АГКП № 1».

Из объяснений ФИО6 от 04 марта 2022 года следует, что 02 января 2022 года в 06 часов 30 минут она управляла автомобилем <ТС2>, не справилась с управлением и съехала в левую по ходу движения бровку. В момент, когда она с пассажирами выбралась из автомобиля, не успев достать знак аварийной обстановки и светоотражающие жилеты, увидела, как на них движется автомобиль. Поняв, что данное транспортное средство не снижает скорость, приняла решение отпрыгнуть, и крикнула ФИО3, что автомобиль не тормозит. Когда она (Слудная) упала, услышала крик ФИО3 и поняла, что ее сбил автомобиль, водителем которого был ФИО4 ФИО4 усадил ФИО3 в свою машину.

Постановлением от 18 февраля 2022 года <№> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он 02 января 2022 года в 07.00 часов на ... управляя автомобилем <ТС1>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.4 Правил дорожного движения РФ), а именно: осуществил движение по левой стороне дороги при этом в левую сторону по ходу движения перебегала дорогу ФИО3, вследствие чего произошел наезд на пешехода. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения, пешеход – телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» <№> от 22 июня 2022 года, у ФИО3 при обследовании в ГБУЗ «АОКБ», дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «АГКП № 1» в период с 28 января 2022 года по 21 апреля 2022 года обнаружены повреждения: тупая закрытая травма левой половины таза (перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков); кровоподтеки правой кисти, левого плечевого сустава, области левого тазобедренного сустава, правого и левого бедра без указания конкретной локализации и количества. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей, левого отдела тазовой кости ФИО3 Морфологические свойства выявленных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Установить давность образования выявленных повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как не указаны их морфологические признаки, а также не предоставлены данные осмотра потерпевшей от 02 января 2022 года из ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ». Кровоподтеки не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Тупая закрытая травма левой половины таза по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года <№>, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного при его использовании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО4, следует, что последний не учел как дорожную ситуацию, так и скорость движения, что привело к ДТП.

Таким образом, ФИО4 при движении не выполнил в полном объеме требования п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой причинение вреда истцу.

Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью ФИО3 действиями ответчика, признается судом несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении наезда на ФИО3 удар пришелся в левую часть тела, от чего ее отбросило на капот автомобиля и лобовое стекло; непосредственно после ДТП ФИО3 хромала на левую ногу; при обращении в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» <Дата> у ФИО3 был диагностирован ушиб костей левого бедра; при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АОКБ» <Дата> ФИО3 проведено диагностическое исследование, в том числе РКТ исследование костей таза, по результатам которого выявлен перелом седалищной кости слева без смещения отломков, до указанной даты рентген-исследование ФИО3 не проводилось.

Сведения об иных травмах в медицинской документации ФИО3 отсутствуют, о возможности причинения вреда здоровью свидетельствуют сами обстоятельства ДТП, сила столкновения, незначительный период времени, прошедший с момента ДТП до выявления у ФИО3 телесных повреждений, последовательные утверждения ФИО3 о получении травмы левой части тела, которые подтверждаются медицинской документацией.

Указание ФИО3 при обращении за медицинской помощью, что вред здоровью был причинен при иных обстоятельствах, безусловно об этом не свидетельствует. Так, при обращении в полицию ФИО3 пояснила, что сообщила данные сведения из-за того, что ФИО4 убедил ее подписать расписку, пока она находилась в шоковом состоянии, данное обстоятельство не отрицалось и ФИО4, представившим расписку в материалы дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО3, помимо прочего, была получена тупая закрытая травма левой половины таза, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства его причинения, продолжительность лечения, характер физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей (29 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), семейное и имущественное положение причинителя вреда, его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся не только в неоказании помощи ФИО3, но и в попытке избежать ответственности за содеянное, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года