Дело № 2-452/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-000599-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с.Калтасы

Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 час. напротив дома № по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 ответчиком произведена страховая выплата в размере 338200 руб. Между тем, с учетом объема повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние. Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 657005 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Истец считает, что имеет право на получение страховой суммы в полном объеме в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО», то есть 61800 руб. (400000 руб. – 338200 руб.). Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, аналогично отказано в удовлетворении требований и финансовым уполномоченным в связи с тем, что имеется подписанное между истцом и ответчиком соглашение о размере страховой выплаты. Истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» недействительным. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 61800 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – 61800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб., почтовые расходы – 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте телефонограммой, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, суду показал, что действительно между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» имело место подписание соглашения, но потом истец обратился к независимому оценщику, была рассчитана стоимость материального ущерба, установлена полная гибель автомашины. Данное соглашение нарушает права потребителя, просят признать его недействительным. Истец имеет право на довзыскание материального ущерба, в соответствии с лимитом ответственности и неустойку. Решение финансового уполномоченного было вынесено об отказе, в связи с тем, что он не может признать данное соглашение недействительным, поэтому им пришлось обратиться с иском в суд. Недействительность соглашения заключается в том, что страхового возмещения не достаточно. ФИО3 является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями, он решил, что данной суммы будет достаточно для приведения автомашины в рабочее состояние, обратившись к независимому оценщику узнал о том, что выплаченная сумма чрезмерно занижена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО3 собственноручно заполнил заявление, которым выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Страховой компанией был произведен расчет, истцу было выплачено страховое возмещение, с которым он был согласен на момент подписания соглашения. В исковом заявлении отсутствуют доводы, в связи с чем данное соглашение должно быть признано недействительным. Поскольку в деле имеется решение финансового уполномоченного на стороне истца лежит обязанность опровержения его доводов, однако ни одного довода для признания соглашения недействительным не имеется. Действительно ФИО3 экономически слабая сторона, но ему страховой компанией была предложена калькуляция ущерба, ничего не мешало обратиться к оценщику и лишь потом подписать соглашение, никто не вводил его в заблуждение. Также ответчик представил письменное возражение, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 достигнуто соглашение об урегулировании убытка путем страховой выплаты, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 338200 руб. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части, просят применить положения ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований также просят снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым, в связи с чем ФИО3 ответчиком выплачена страховое возмещение в размере 338200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решением № финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 758710,78 руб.; рыночная стоимость – 796100 руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 139095 руб.; стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков – 657005 руб.

Согласно расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61800 руб. (400000 – 338200). Размер неустойки 1% в день от суммы вреда имуществу 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет 336000 руб., который уменьшен истцом до 61800 руб.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) следует, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производит выплату страхового возмещения в размере 338200 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в сумме 338200 руб. является окончательным и не подлежит пересмотру (п.п.№).

В соответствии с п.п.№ соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п.№ события считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО3 в сумме 338200 руб.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера не обнаружены, возможны скрытые дефекты.

Указанный акт подписан ФИО3 без замечаний.

ФИО3 на проведение независимой экспертизы не настаивал, что подтверждается соглашением, где указано, что стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз, и.т.д., действуют без какого-либо принуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Как указано выше, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 338200 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Заключая соглашение, действуя разумно, осознано и без принуждения, ФИО3 согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, ФИО3 не представил, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным и производных от него требований.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова