БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2023-000801-73 33-4700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе ФИО1
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 500000 руб. за причинение вреда жизни супруга в результате ДТП.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С частной жалобой на определение суда обратилась ФИО1, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка, поскольку 03.08.2022 она через своего представителя обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и ей было отказано. Считает, что оснований для повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что после отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 с претензией не обращалась. Страховая компания считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку случай не является страховым.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, истица с претензией к финансовой организации не обращалась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 16 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 через своего представителя обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью мужа ФИО3 21.03.2020. Из текста заявления следует, что ФИО4 обращался в финансовую организацию в интересах ФИО1 (супруги погибшего). Ответом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Ответ оформлен ПАО СК «Росгосстрах» на имя представителя ФИО1 – ФИО4
26.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
11.04.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные о том, что заявитель обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке ст. 26 Закона №123-ФЗ.
Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего.
Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления к рассмотрению, он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
При принятии определения данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вместе с тем, из текста иска следует, что ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, к иску приложено заявление, направленное в адрес финансового уполномоченного, из которого следует, что копии заявления о страховой выплате в филиал ПАО СК Росгосстрах» от 03.08.2022 и копия ответа от 05.08.2022 об отказе в страховой выплате представлены финансовому уполномоченному.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости дополнительного направления в их адрес претензии не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, предусмотренный законом досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334-336 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 (паспорт <...> СНИЛС <***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ) о взыскании страховой выплаты отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 21.09.2023