Дело №
УИД 22RS0013-01-2024-007318-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. До заключения сделки ответчик сообщил истцу, что автомобиль неисправен, требуется замена турбины и топливных форсунок, на что истец был согласен. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на СТОА в неработоспособном состоянии. Истец оплатил замену топливных форсунок и ремонт турбины, однако двигатель автомобиля по прежнему работал неустойчиво и сильно дымил. От дальнейшего выяснения причин и способов устранения обнаруженных недостатков ответчик самоустранился.
Для определения причины неустойчивой работы двигателя и стоимости работ по устранению обнаруженных в автомобиле недостатков, о которых ответчик не сообщил, истцом была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «АБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружен недостаток в виде разрушения поршня первого цилиндра. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 273 100 руб.
Поскольку автомобиль при заключении договора купли-продажи имел недостатки, о которых истец предупрежден не был и которые свидетельствовали о непригодности его эксплуатации в условиях дорожного движения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 273 070,60 руб. в счет устранения недостатков товара, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что истец, приобретая транспортное средство полгал, что после ремонта, автомобиль будет пригоден для эксплуатации, речь шла только о замене форсунок, которые он и привез для установки.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик сообщил истцу о тех недостатках автомобиля, о которых знал сам. Покупатель знал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, продавец сделал скидку. Недостаток в виде прогоревшего поршня стал известен в тот момент, когда собственником автомобиля был ФИО1
Представитель третьего лица ООО «АлтайАвтоЦентр» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Покупатель до подписания договора купли-продажи осмотрел транспортное средство, принял решение покупать. То обстоятельство, что ряд недостатков после проведенных ремонтных работ остались, не свидетельствует о том, что продавец информацию о них скрыл от покупателя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
Нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль-фургон <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 600 000 руб.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на ремонте в ООО «АлтайАвтоЦентр».
Как следует из заказ-наряда № ААЦ00041168 от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: выполнить диагностику, со слов клиента – автомобиль заводится штатно, двигатель работает неровно, дымит синим дымом, при движении в нагрузку при нажатии на педаль газа обороты растут до 2000, автомобиль не едет, один раз при движении обороты стали расти, автомобиль начал набирать скорость без нажатия на педаль газа, автомобиль остановили, вытащили ключ, но автомобиль еще какое-то время продолжал работать, после заглох. Заказчиком указан ФИО1 Фактически из объяснений сторон следует, что автомобиль на диагностику сдал ФИО2
В соответствии с актом выполненным работ № ААЦ00041168 от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие виды работ: IDS диагностика, снятие/установка форсунок впрыска топлива, снятие/установка турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, удаление катализатора, замена моторного масла с заменой масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра, снятие/установка защиты картера.
В акте указано, что при проведении диагностики обнаружены коды ошибок: Р0301 – пропуски сгорания в цилиндре 1, Р0299 – регулировка давления наддува при диагностике турбокомпрессора обнаружена неисправность актуатора – выполнена замена, выполнена замена картриджа турбины. При проведении диагностики топливных форсунок обнаружена неисправность трех из четырех топливных форсунок – выполнена замена (топливные форсунки и уплотнительные кольца в крышку клапанов предоставлены клиентом). После при тестовом запуске двигатель работает неровно, при диагностике обнаружен код ошибки Р0301 – пропуски сгорания в цилиндре 1. При диагностике обнаружено повышенное давление картерных газов в ДВС. Необходима разборка ДВС для проведения дальнейшей диагностики.
Согласно заключению специалиста НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертного осмотра представленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлено наличие критического дефекта в виде разрушения поршня первого цилиндра. Причины образования, обнаруженного дефекта поршня в виде разрушения, являются эксплуатационными, т.е. вероятнее всего может быть одна или совокупность следующих проблем: неправильный распыл топливной форсунки или ее неисправность, попадание во впускной коллектор постороннего предмета или жидкости, нарушение теплового режима работы и т.п. Стоимость устранения выявленного дефекта, с учетом округления, составляет 273 100 руб.
В судебном заседании ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» - ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки существовали и могли быть диагностированы до начала ремонта транспортного средства мастерами ООО «АлтайАвтоЦентр» без разборки ДВС.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи, на момент подписания договора купли-продажи покупатель знал о техническом состоянии автомобиля и несмотря на то, что ремонт транспортного средства был не окончен, согласился с его техническим состоянием и подписывая договор, подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.
Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного после окончания ремонта автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя добросовестно, обратился ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей, указал, какие недостатки имеются в работе транспортного средства.
Приобретая транспортное средство, истец понимал, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, таким образом покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение по результатам диагностики, проведенной мастерами ООО «АлтайАвтоЦентр».
Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, находящийся на момент сделки в ремонте, имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.
Кроме того, приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 30.05.2025