Дело № 2-1731/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000363-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 15.11.2022 в районе дома № 15 по ул. 4-Я Пятилетка в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Шкода-Октавия» р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54300,00руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54300,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900,00руб., юридические услуги в размере 12000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 520руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,00 руб.
Определением суда от 16.03.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».
В судебное заседание истец, представитель 3-го лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление от истца ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47000,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900,00руб., юридические услуги в размере 18000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 520руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,00 руб. Просила их удовлетворить, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба с учетом его уточнения, не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Липецк. Улица 4-Я Пятилетка в г. Липецке ремонтировалась в ноябре 2022. Просила снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными.
Представитель 3-го лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не поддержала и объяснила, что в рамах муниципального задания МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» выполняет работы по текущему ремонту дорог г. Липецка. Ремонт автомобильной дороги по ул. 4-Я Пятилетка в г. Липецке, был осуществлен 17.11.2022.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 31.08.2022, автомобиль «Шкода-Октавия» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1
Судом установлено, что 15.11.2022 в 11 час. 30 мин. в районе дома № 15 по ул. 4-Я Пятилетка в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя личным автомобилем «Шкода-Октавия» р/з №, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, размерами: глубиной 0,16 м., шириной 0,61 м., длиной 2,41м.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (длинна 1,90 м., ширина 89см., глубина 10,5 см.), послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Из материалов дела следует, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, является учредителем МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», что усматривается из Устава Управления утвержденного 30.01.2023.
Согласно п. 2.1 Устава, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» создано для выполнения работ, оказания услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства территории города Липецка.
Из ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог № 11 за ноябрь 2022 года МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» следует, что улица 4-ой Пятилетки включена в данный перечень.
Согласно Отчету о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения за 17.11.2022 года, ремонт улицы 4-ой Пятилетки в г. Липецке отремонтирована 17.11.2022. ( после даты ДТП)
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 8979 от 14.1.2022, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода-Октавия» р/з № без учета износа составила 54300,00 руб. За слуги эксперта истец оплатил 7000,00руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 47000,00руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00руб., по направлению ответчику телеграммы – вызов на осмотр в размере 520 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 1760,00 руб.
Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении гражданского дела представляла ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «ЛигАвто», действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенного между ООО «ЛигАвто» и ФИО5 на представление интересов истца по взысканию с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП произошедшего 15.11.2022 с участием ТС «Шкода-Октавия» р/з №
ФИО5 выдал ООО «ЛигАвто» и ряду иных лиц доверенность 20.01.2023 на представление его интересов с правом передоверия. В свою очередь ООО «ЛигАвто» 15.03.2023 выдало доверенность своему работнику ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе и в судах.
Согласно квитанциям и кассовым чекам от 20.01.2023 и от 21.04.2023 ФИО5 оплатил в ООО «ЛигАвто» всего 18000,00руб. (12000,00 руб. и 6000,00рб. ) за юридические услуги.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО5 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию представителя ответчика, полагавшего заявленные расходы завышенными, объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация (2000руб.), составлено исковое заявление (2000руб.), уточненное заявление (1000руб.), с участием представителя истца проведено судебное заседание 16.03.2023 года (5000руб.), судебное заседание 24.04.2023 ( 5000руб. ), суд считает необходимым взыскать с ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца за оказание юридической помощи 15000,00руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71280,00 руб. (47000руб. + 7000руб. + 520 руб. + 1760 руб. + 15000 руб.).
Требования истца о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1900руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1 – ООО «ЛигАвто» и ряду иных физических лиц от 20.01.2023 выдана сроком на 3 года на представление интересов истца по вопросам связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 15.11.2022 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, у оценщиков, в любом банке РФ т.е. не на участие в конкретном рассматриваемом в Советском районном суде г. Липецка гражданском деле, но и в иных органах и организациях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 71280,00рб. В удовлетворении иска о взыскании расходов за удостоверение доверенности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.