Апелляционное определение по делу № 33-4441/2023 от 29.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001809-95 33-4441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ

по частной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 от 22 июня 2023 года о разъяснении решения суда от 20 июня 2022 года

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворён.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за период с 25.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 55 858 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. 76 коп. – по 625 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

22.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении приведенного решения суда, в котором просил разъяснить мотивы и законы, которыми руководствовался суд при формулировке выводов, относительно задолженности в отсутствие справки о дебиторской задолженности и расчёта дебиторской задолженности.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 от 22.06.2023 о разъяснении решения суда от 20.06.2022.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, его заявление принять к рассмотрению и разрешению по существу. Ссылается на то, что судья ненадлежащим образом оформляет документы, не указывает свое имя и отчество, наименование суда, уклоняется от рассмотрения его заявления о разъяснении решения суда, не согласен с указанием на его недобросовестное поведение. Указывает на превышение судьей полномочий, в связи с чем она должна быть привлечена к ответственности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявлении о разъяснении решения суда, судья руководствовалась по аналогии закона статьей 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в принятии к производству искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Причинами, по которым судья пришел к такому выводу послужило злоупотребление правом со стороны заявителя, ранее обращавшегося неоднократно с аналогичными заявлениями, а также само содержание поданного заявления, в котором заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, что является основанием для включения таких доводов в апелляционную жалобу, о чем заявителю при рассмотрении каждого заявления неоднократно разъяснялось, но не для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что в определении не отражены сведения об имени и отчестве судьи, о наименовании суда, вынесшего определение, месте вынесения определения неубедительны и опровергаются содержанием обжалуемого определения судьи.

Положения ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, вопреки позиции автора жалобы, не содержат требований об указании в судебном акте имени и отчества судьи и допускают указание инициалов.

Утверждение в жалобе о несогласии с отказом в принятии заявления о разъяснении решения суда с указанием на отсутствие в действиях заявителя недобросовестного осуществления прав, неубедительно.

В соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом, в том числе, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неоднократных необоснованных обращений, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Как следует из материала, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворён.

В период с 08.12.2022 по 27.04.2023 ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 20.06.2022, при рассмотрении каждого заявления ему разъяснялось, что его доводы о несогласии с решением суда, оценкой судом доказательств подлежат включению в апелляционную жалобу, но не являются основанием для разъяснения решения суда, что подтверждается определениями Белгородского районного суда Белгородской области от 08.12.2022, от 10.02.2023, 27.02.2023, от 07.03.2023, от 16.03.2023, от 19.04.2023, от 04.05.2023.

Судя по содержанию вновь поданного ФИО1 22.06.2023 заявления о разъяснении решения суда от 20.06.2022, он по – прежнему выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает на нарушение судом процессуального права (не рассмотрение ходатайств), однако конкретных доводов о неясности решения суда не приводит.

Такое поведение заявителя ФИО1 судья правомерно расценил как злоупотребление правом.

Действиями по неоднократной подаче заявлений о разъяснении решения суда, вынесенного 20.06.2022, без учета разъяснений суда о том, что доводы о несогласии с решением суда подлежат включению в апелляционную жалобу, но не являются основанием для разъяснения судебного постановления, ФИО1 препятствует своевременному рассмотрению его апелляционной жалобы и иных жалоб по существу судом апелляционной инстанции.

В такой ситуации судья обоснованно исходил из того, что поданное заявление о разъяснении решения суда не направлено на устранение имеющихся неясностей, фактически заявитель выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, что является основанием для включения таких доводов в апелляционную жалобу, но не для разъяснения решения, а фраза, которую ФИО1 просил разъяснить не нарушает его права.

Указанное с учетом содержания заявления и того, что оно являлось восьмым по счету, поступившем от ФИО1, позволило судье прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и применить, в виду отсутствия нормы процессуального права, по аналогии закона положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что ГПК Российской Федерации не устанавливает предельное количество заявлений о разъяснении решения суда, которые может подать сторона, основаниями к отмене обжалуемого определения судьи являться не могут.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как следствие этого, использование судебных процедур в нарушение указанных задач добросовестной реализацией процессуальных прав признано быть не может. Именно поэтому процессуальные институты, закрепленные в ст. ст. 35, 202 ГПК Российской Федерации подлежат применению с учетом положений ст. 2 этого же кодекса, а недобросовестное использование процессуальных прав подлежит пресечению.

Не подлежит удовлетворению и заявленное в частной жалобе ходатайство о вынесении в адрес судьи суда первой инстанции частного определения по приведенным апеллянтом доводам о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку таковых судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, предусмотренные ст. 226 ГПК Российской Федерации основания для вынесения в адрес суда частного определения отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 от 22 июня 2023 года о разъяснении решения суда от 20 июня 2022 года по материалу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023.

Судья