Дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре ДРОЗД А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КРАН РЕМОНТ» о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КРАН РЕМОНТ», которое привлечено определением суда в качестве соответчика, о взыскании ущерба от ДТП в сумме 1164598 руб., расходов на оплату оценки в сумме 14000 руб., расходов по госпошлине в сумме 14023 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) в <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС<данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Шкода Рапид р/з У 460 АВ 48, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кран-Ремонт» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Хавал р/з Р 359 ВН 48, получил механические повреждения, исключающие физическую возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса XXX №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель посредством почтовой связи обратился в Липецкий филиал САО «РЕСО Гарантия», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Заявитель просил в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно ст. 7 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данных денежных средств, недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к услугам ИП «ФИО6» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1435 018 рублей. Утрата товарной стоимости ТС после ДТП составляет 129 580 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 14 000 руб. Поскольку денежных средств, недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. На основании вышеизложенного истец имеет право требовать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и утрату товарной стоимости ТС после ДТП, составляет 1164 598 рублей (1435 018 руб. + 129 580 руб. - 400 000 руб. = 1164 598 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить иск за счет ответчика ФИО2, поскольку согласно представленным ответчиком ООО «КРАН РЕМОНТ» доказательствам на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «КРАН РЕМОНТ» возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно действовавшему на момент ДТП договору аренды, ФИО2 управлял принадлежащим ООО « КРАН РЕМОНТ» автомобилем, поэтому и должен нести ответственность в полном объеме за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «КРАН РЕМОНТ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Хавал р/з Р 359 ВН 48.

18 декабря 2022 года в 22-20 в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кран-Ремонт» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения, исключающие физическую возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса XXX №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., и представленным по запросу суда административным материалом №.

Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец посредством почтовой связи обратился в Липецкий филиал САО «РЕСО Гарантия», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Заявитель просил в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно ст. 7 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к услугам ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3591 от 30 января 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1435 018 рублей. Утрата товарной стоимости ТС после ДТП составляет 129 580 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 14 000 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку денежных средств, полученных от страховой компании, в сумме 400000 руб. недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являвшегося законным владельцем на момент ДТП принадлежащего ООО «КРАН РЕМОНТ» автомобиля Шкода Рапид р/з У 460 АВ 48 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022г., сток действия которого до 30.01.2023г. включительно. Исполнение договора подтверждается предоставленными Актом приема-передачи автомобиля от ООО «КРАН РЕМОНТ» ФИО2 01.12.2022г., и перечислением оплаты за пользование автомобилем супругой ФИО2 матери ФИО7, являющегося представителем Арендодателя ООО «КРАН РЕМОНТ».

Ответчиком ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2, который должен нести ответственность перед истцом. В иске к ООО «КРАН РЕМОНТ» следует отказать.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения 400000 руб., а именно: 1164 598 руб. (1435 018 руб. + 129 580 руб. - 400 000 руб. = 1164 598 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 14023 руб. ; 2) расходы за проведение оценки в сумме 14000 руб. ; 3) расходы за оказание юридической помощи, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 10000 руб., а всего 38023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 1164 598 руб., судебные расходы в сумме 38023 руб.

В иске к ООО «КРАН РЕМОНТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.