Дело № 2-146/2025
УИД 29RS0014-01-2024-008635-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.,
при секретаре Сизовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Автодороги» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате выброса металлического предмета из-под колес неустановленного транспортного средства, в связи с чем принадлежащему ему автомобилю «Mersedes-Benz S500» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который требования своего доверителя поддержал по доводам, указанным в иске.
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что металлический предмет лежал на дороге, автомобили его объезжали, впереди истца ехал автомобиль Тойота, из-под колес которого вылетел данный металлический предмет, идентифицированный истцом как фрагмент барабана грузового автомобиля, очевидцев события не имелось.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3, возражая в суде против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Автодороги» надлежащим образом выполняет заключенный с ФКУ Упрдор «Холмогоры» государственный контракт по содержанию, в том числе, спорного участка автодороги, претензий к выполнению возложенных контрактом обязанностей не имеется, ответчиком проводится ежедневный мониторинг состояния дорог с проездом не менее трех раз в день, при этом все выявленные и устраненные недостатки фиксируются в журнале производства работ. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск», соответчик Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
В представленном отзыве представитель ФКУ УПРДОР «Холмогоры» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержащем федеральной автомобильной дороги и произошедшим ДТП.
Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mersedes-Benz S500» государственный регистрационный знак <***>.
Около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в результате выброса металлического предмета из-под колес неустановленного транспортного средства был поврежден автомобиль истца.
Из объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Mersedes-Benz S500» государственный регистрационный знак № в сторону улицы Холмогорской в правой полосе, когда из-под колеса попутно впереди двигающегося в левой полосе впереди автомобиля Тойота вылетел металлический предмет – кусок тормозного барабана от грузового автомобиля, который попал в автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, в связи с чем после остановки автомобиля ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД.
Определением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Архангельску от 19.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ГИБДД произведена фотофиксация, на фотографиях обозначены повреждения автомобиля ФИО1, участок дороги.
Сотрудником ГИБДД акт (рапорт) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым подготовлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500» государственный регистрационный знак № в размере 200 000 руб.
Ответчиком сумма причиненного истцу ущерба не оспаривалась, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Холмогоры».
В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в соответствии с п. 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 694+525 – км 1226+218, подъезд к г. северодвинск, км 0+000 – км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги», ккм 0+000 – 23+398 в Архангельской области, в том числе на спорном участке, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт № 140/23-СД с ООО «Автодороги» (исполнитель) от 3 июля 2023 года на период с 3 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. 7.3.62 договора в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, включающие в себя, в том числе автомобильные дороги соисполнитель обязан при производстве услуг на Объекте проводить осмотр на предмет обнаружения посторонних предметов, а также нештатных предметов заложенных, закрепленных или укрытых на конструкциях сооружений.
В соответствии с подп. «а» п. 1, подп. «а» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по полосе отвода входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Моментом обнаружения в соответствии с п. 3.3 указанного ГОСТа Р 50597-2017 является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно копии из журнала производства работ за период с 5 по 22 июля 2024 года ООО «Автодороги» проводилось патрулирование автодороги, при этом 19 июля 2024 года недостатков на участке 5 км 100 м автодороги М-8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту Архангельск не выявлено.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, представитель истца ссылается на то, что ООО «Автодороги» не принял мер по устранению недостатка дороги в виде металлического мусора в установленный нормативными положениями период в течение трех часов с момента его возникновения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Одного факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо постороннего предмета, по мнению суда, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого предмета, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания ДТП.
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.15 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию мест ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
Как следует из материалов дела, в схеме ДТП не имеется указания на наличие посторонних предметов (камней, гравия и т.п.) на проезжей части. Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту в отношении ответчика по настоящему делу не возбуждалось.
Представленная истцом фотография металлического предмета даты и времени не содержит, момент возникновения данного металлического предмета на спорном участке автодороги неизвестен, факт неустранения ответчиком недостатка дороги в виде наличия данного металлического предмета в течение трех часов с момента его возникновения ничем не подтверждается. Иных доказательств наличия данного предмета на дороге в течение более трех часов до момента ДТП стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Последствия попадания неизвестного предмета/камня в автомобиль истца из-под колес другого автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги и в объем ответственности ответчика не входит.
Сам по себе факт наличия данного предмета на спорном участке дороги не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика ООО «Автодороги», выразившиеся в нарушении сроков устранения посторонних предметов на проезжей части.
Судом не установлено, что в адрес ответчика поступали сообщения о наличии на дорожном полотне каких-либо предметов, вследствие чего не усматривается вины ответчика в отсутствии организации внеочередной очистки дорожного полотна на участке, где произошло ДТП.
Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца вследствие выброса металлического предмета из-под колес другого автомобиля не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, расходов на оценку и судебных расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова