Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-24755/2023

50RS0004-01-2023-000198-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ГБУМО МОБТИ с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 920 руб., их них 29 920 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы, взысканные в пользу ФИО3, 30 000 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению суда <данные изъяты> долю жилого дома ФИО3, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В пользу ФИО2 взыскать с ответчика ущерб в размере 109 920 руб., из них 29 920 руб. – судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФИО3, 30 000 руб. судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению ? долю жилого дома ФИО3, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что Волоколамским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена экспертиза ГБУ МО МОБТИ г. Химки. Экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона. Истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны с выводами экспертов. Дом разделу не подлежит. Эксперты выезд на объект не делали. Не указан процент износа дома, неправильно указан год постройки дома - I960 год. Дом построен в 1957 году, имеет 68% износа. В техническом паспорте 1993 г. указана жилая площадь 37,7 кв.м. От этой жилой площади были выделены идеальные доли наследникам - 1/2 ФИО1, ФИО2, 1/4 ФИО3 Эксперты 1/4 долю ФИО3 увеличили до 1/2 всего жилого долю ФИО1 и ФИО2 значительно уменьшили до 2/3 и 1/3 не от всего жилого дома, а от законной доли ФИО1 Земельный участок ФИО3 был выделен от общей площади 3000 кв.м., увеличив 1/4 долю ФИО3 до 1/2. Эксперты, нарушая закон, сделали неправильные расчеты, метраж дома не совпадает с расчетами экспертов. Все расчеты увеличены в пользу ФИО3 Считают выводы экспертов ГУП МО МОБТИ г. Химки необъективными и некомпетентными, ложными, расчеты не соответствуют предъявленным требованиям. Решение суда было вынесено на основании ложных выводов эксперта. Эксперты ввели суд в заблуждение. В связи с чем, истцам был нанесен моральный и реальный ущерб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОБТИ» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что незаконность заключения ГБУ МО МОБТИ заключается в том, что эксперт уменьшил их долю в праве собственности на жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МО МОБТИ, действующий по доверенности, ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены, произведен раздел жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделен в собственность ФИО3 жилой дом (автономный блок) с условным номером <данные изъяты>а, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты> в литере А площадью 7,9 кв.м., <данные изъяты> в литере А (кухня-ниша) площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> в литере А (жилая) площадью 12,0 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 223268 рублей. Выделен в долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) жилой дом (автономный блок) с условным номером 1 б, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> в литере а1 (прихожая) площадью 3,2 кв.м., <данные изъяты> в литере А1 (помещение) площадью 11,8 кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью 13,2 кв.м., <данные изъяты> ( кухня-ниша) площадью 6,3 кв.м., <данные изъяты> в литере А площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> в литере а1 площадью 4,4 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 429577 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 40038 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 20019 рублей. Возложены на ФИО3 работы по переоборудованию жилого дома по установке деревянных блоков дверных проемов в сумме 16847 рублей, прорезке проемов в стенах на сумму 22415 рублей, заделке проемов в стенах на сумму 17033 рубля, обшивку каркаса плитами тепло звукоизоляции в сумме 8720 рублей, а всего на сумму 65015 рублей. Возложена пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение на ФИО3 (1/4 доля), ФИО1(1/2 доля), ФИО2(1/4доля) работы по переоборудованию жилого дома по устройству подстилающего слоя под фундамент в сумме 3944 рубля, устройство фундамента в сумме 36344 рубля, прокладку трубопровода отопления в сумме 22737 рублей, установка радиаторов отопления в сумме 149272 рубля, установка котла отопления в сумме 53408 рублей, прокладка электропроводов в сумме 3128 рублей, монтаж выключателей и розеток в сумме 10618 рублей, демонтаж труб отопления в сумме 864 рубля, устройство стен из деревянных щитов на сумму 222161 рублей. Взыскана в пользу ФИО3 разница между расходами, возложенными в связи с переоборудованием дома, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с ФИО1 - 32507 рублей 50 копеек, с ФИО2 - 16253 рубля 75 копеек. Возложена обязанность на ФИО3, ФИО1, ФИО2 выполнить разводку системы электроснабжения, системы отопления самостоятельно на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <данные изъяты>. Выделен в собственность ФИО3 земельный участок площадью 750 кв.м, в границах каталога координат. Выделен в собственность ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля) земельный участок площадью 2250 кв.м, в границах каталога координат. Право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> прекращено. Взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 - 29920 рублей, с ФИО2 - 29920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части реального раздела жилого дома. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе жилого дома отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в размере 163211 рублей. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение в части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменено. В собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 750 кв.м., с установлением границ земельного участка по точкам <данные изъяты> варианта 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты>. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 выделен земельный участок площадью 2250 кв.м., с установлением границ земельного участка по <данные изъяты> варианта 1 приложение 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты>. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Геосервис» солидарно взысканы расходы, связанные с проведением строительно- технической и землеустроительной экспертизы, в размере 60000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы нельзя признать убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в указанной части фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и была назначена судебная экспертиза, которая связана с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию по гражданскому делу <данные изъяты>. Доводы истцов о наличии вины в действиях ответчика, неправильном выводе судебной экспертизы и иных нарушениях при проведении исследования, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, а также с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы настаивают на доводах, приведённых в своем исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Со стороны истцов не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: