32RS0027-01-2024-008759-43
Дело № 2-922 (2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 24 февраля 2025 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2024 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №...)
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым, ООО РСО «Евроинс» выплатило ей страховое возмещение в размере 102200 руб.
Согласно экспертному заключению № 24-71 от 16.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №... (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 326076.95 рубля.
С учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения расчет материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 223876.95 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу с ФИО5 ущерб в размере 223876.95 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7716 руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере 9270 руб., расходы на доверенность в размере 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №....
Ответчик является собственником автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №....
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №...).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Судом установлено, что 02.07.2024 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением его водителя ФИО6 и автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, что подтверждается вынесенным 02.07.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определением №.... Между неправомерными действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым, ООО РСО «Евроинс» выплатило ей страховое возмещение в размере 102200 руб.
Согласно экспертному заключению № 24-71 от 16.09.2024 г. ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №... (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 326076.95 рубля.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.
Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.
Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 223876.95 руб.
На основании претензии истца, ответчиком указанный ущерб не возмещен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, который являлся законным владельцем транспортного средства, виновником ДТП, в результате действий которого истцу причинен вред.
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.
По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при возмещении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части 223876.95 руб. При этом, судом учтен надлежащий размер страхового возмещения при его выплате в денежной форме.
Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации № 24-71 от 16.09.2024 г. ООО «Экспертавтотранс» ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не было представлено. Размер ущерба определен экспертом, оснований сомневаться в экспертизе не имеется.
Оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка не имеется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 9000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.
Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию банковская комиссия в размере 270 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05.08.2024 г. г., выданной на представление интересов ФИО4., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 2400 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
При этом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 223876.95 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7716 руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере 9000 руб., комиссию банка в размере 270 руб.
В остальной части распределения судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 06.03.2025 года.