Дело № февраля 2025 года

29RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.

с участием прокурора Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о выселении с представлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» (далее – администрация ГО «<адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 35,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,20 кв.м жилой площадью 28,90 кв.м. по адресу: <адрес>, Цигломенская, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики не освободили непригодное для проживания жилое помещение, несмотря на предоставление иного жилого помещения. До настоящего времени договор социального найма в отношении предоставленного жилья не заключили.

Представитель истца, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что предоставляемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав со ссылкой на заключение судебного эксперта, что предоставляемое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Главное управление капитального строительства» в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ООО «Арктическая строительная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лицо Инспекция Госстройнадзора по <адрес> в судебном заседании, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «<адрес>» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время в городе Архангельске действует адресная программа <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (далее - Программа), в соответствии с которой гражданам предоставляются жилые помещения на условиях заключения договора социального найма.

<адрес> в <адрес> вошел в данную Программу.

На основании распоряжения Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении жилых помещений в городском округе «<адрес>» (далее ( распоряжение №р) ответчикам выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 распоряжения №р муниципальному учреждению городского округа «<адрес>» «Информационно-расчетный центр» рекомендовано заключить с гражданами договор социального найма.

Из положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.ст. 86-89 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли квартира по адресу: <адрес> критериям, которым должно соответствовать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)?

2. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки препятствующие использованию жилого помещения по назначению?

3. В случае наличия дефектов строительных работ, определить работы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ следует что квартира по адресу: <адрес> не соответствует критериям, установленным Положением о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Выявлено несоответствие требованиям санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям благоустройства, применительно к требованиям жилых помещений <адрес>, а именно:

несоответствие ширины (менее 3,20 м) помещения жилой комнаты (гостиной, помещение №);

несоответствие в высоте установки раковины на кухне, умывальника;

недостаточный воздухообмен на кухне (требуется откорректировать работу вентилятора);

несоответствие высоты установки раковины на кухне, умывальника в ванной;

нарушение в организации работы вентиляции (вентиляционная шахта присутствует только в помещении туалета, в перегородке между ванной и туалетом организовано отверстие, кроме того в обоих каналах вентиляции присутствует обратная тяга);

наличие конденсата на канализационном стояке;

наличие образований на натяжном потолке в кухне и в жилой комнате (помещение №),

наличие образований черного оттенка на оконных створках стеклопакета на кухне.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер выявленных недостатков предоставляемой квартиры не свидетельствует о невозможности проживания в ней ответчиков. Указанные недостатки являются легкоустранимыми. Способы устранения недостатков приведены экспертом в ответе на вопрос №.

Ширина комнаты (помещение №) 3,16 м незначительно отличается от рекомендованной (3,2 м). Указанное обстоятельство не может быть положено в основание вывода о том, что предоставляемое жилое помещение является непригодным.

Недостатки в высоте установки ванны, умывальника в ванной комнате и раковины на кухне (стр.17 заключения эксперта) не являются значительными и не могут препятствовать использования жилого помещения по назначению.

Недостатки работы системы вентиляции согласно заключению эксперта и данным экспертом в ходе судебного заседания объяснениям могут быть устранены путем установки дополнительного оборудования.

Из Акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалов следует, что в настоящее время какие-либо загрязнения потолка кухни и других помещений квартиры, стеклопакета на кухне отсутствуют.

Согласно акту ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выполнен демонтаж натяжного потолка в кухне и жилой комнате, проведена антисептическая обработка поверхности бетонной плиты перекрытия под натяжным потолком противогрибковым средством, натяжной потолок смонтирован заново; выявленные дефекты на линолеуме в виде грязных пятен устранены; проведена антисептическая обработка пластикового стеклопакета на кухне.

С учетом изложенного предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует положениям ч.1 ст.89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>, больше занимаемого по общей площади, в связи с исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи». Согласно счету ООО «АльПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 60000 руб. Учитывая предварительное внесение ФИО1 45000 руб. на счет УСД по <адрес> и НАО в обеспечение судебных издержек, с указанного ответчика как с проигравшей стороны, возражавшей относительно качества предоставляемой квартиры, в пользу ООО «АльПрофи» подлежат взысканию 15000 руб.

Внесенные ФИО1 на счет УСД по <адрес> и НАО 45000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «АльПрофи».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о выселении с представлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АльПрофи» (ИНН <***>) судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возместить ООО «АльПрофи» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 45000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, из денежных средств, внесенных ФИО1 (паспорт №) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Александров