77RS0016-02-2024-021163-69

Дело № 02-2251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2251/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН от 25.03.2022 в размере 23 281 752,00 руб., неустойки в размере 73 743,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 23 281 752,00 (двадцать три миллиона двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 16.06.2025 и договора уступки права требования от 28.06.2025, в результате которого обязанность по оплате основной суммы долга перешла к новому участнику долевого строительства. Данный отказ принят судом, производство по указанной части требований прекращено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 116 408,76 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 76 копеек и расходов по госпошлине в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей поддержаны истцом в полном объеме.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о признании ничтожным пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН от 25.03.2022 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН. Цена договора составила 30 888 291,00 руб. Ответчиком внесен первоначальный взнос в размере 7 606 539,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 23 281 752,00 руб. подлежала оплате до 01.03.2024, однако обязательство исполнено не было.

16.06.2025 стороны заключили дополнительное соглашение, которым цена договора изменена до 28 560 116,00 руб., а срок оплаты продлен до 20.07.2025. 28.06.2025 заключен договор уступки права требования и перевода долга № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН-1, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к новому участнику.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени).

Заключение договора уступки права требования и перевода долга само по себе не прекращает обязательство первоначального должника по уплате неустойки, начисленной за период нарушения обязательства до даты его заключения, если иное прямо не предусмотрено таким договором. В представленном договоре уступки условие о прекращении обязанности цедента (ответчика) по уплате неустойки, начисленной до 28 июня 2025 года, отсутствует.

Таким образом, основание для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 02.03.2024 по 21.03.2024 года имеется. Расчет неустойки, представленный истцом в размере 116 408,76 руб., судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Однако, в судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая перевод основного долга на третье лицо и отсутствие реальных убытков у истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что основное денежное обязательство было исполнено цессионарием, существенные негативные финансовые последствия для истца, связанные с непоступлением средств, были минимизированы. Принимая во внимание принцип справедливости, фактическое исполнение основного обязательства, длительность просрочки, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в 116 408,76 рублей является несоразмерной последствиям нарушения.

На основании изложенного и с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым и справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, исчисляемом в зависимости от цены иска. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, что соответствует цене первоначального иска (23 281 752,00 руб. + 73 743,69 руб. = 23 355 495,69 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от взыскания основной суммы задолженности в размере 23 281 752,00 руб., что составляет 99,68% от первоначальной цены иска (23 281 752,00 / 23 355 495,69). Следовательно, на эту часть иска приходится 99,68% уплаченной госпошлины: 60 000 руб. * 0,9968 = 59 808,00 рублей. Возврату истцу из бюджета подлежит 70% от этой суммы: 59 808,00 руб. * 0,70 = 41 865,60 рублей.

На требование о взыскании неустойки в размере 73 743,69 рублей приходится оставшаяся часть госпошлины: 60 000 руб. - 59 808,00 руб. = 192,00 руб. Данное требование удовлетворено частично в размере 30 000,00 руб., что составляет 40,68% от заявленной суммы неустойки (30 000,00 / 73 743,69). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию часть госпошлины, пропорциональная удовлетворенной сумме: 192,00 руб. * 0,4068 = 78,11 руб.

Оставшаяся часть госпошлины, приходящаяся на неудовлетворенную часть требования о неустойке (192,00 руб. - 78,11 руб. = 113,89 руб.), в размере 70% подлежит возврату истцу из бюджета: 113,89 руб. * 0,70 = 79,72 руб.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета: 41 865,60 руб. + 79,72 руб. = 41 945,32 руб. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 78,11 руб.

Переходя к рассмотрению встречного иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3.1.3 договора № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН, обязывающий застройщика передать объект при условии полной оплаты цены договора участником, направлен на обеспечение баланса интересов сторон и взаимности исполнения обязательств. Данное условие конкретизирует порядок исполнения встречных обязательств в соответствии со статьей 328 ГК РФ и не противоречит императивным нормам Закона № 214-ФЗ. Таким образом, оспариваемое условие договора не является ничтожным и не нарушает прав ФИО1 как потребителя.

Из системного толкования ст. 12 и ст. 15.4 Закона № 214-ФЗ следует, что законодатель предусматривает обязанность участника долевого строительства уплатить цену договора до ввода объекта в эксплуатацию. Установление в договоре последствий неисполнения этой обязанности не противоречит императивным нормам закона.

Суд не находит данный довод убедительным и основанным на правильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, как следует из положений ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» неустойку по договору участия в долевом строительстве № РТДМ-2.3/3-27-586-2/АН от 25.03.2022 в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 78,11 (семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 945 (сорок одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.

Судья А.Д. Городилов