Дело [номер]
Судья Абрамова Л.Л. [номер] (1 инстанция)
УИД [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 04 июля 2023 г.
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску к администрации г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. ФИО1 просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы на оплату доверенностей в размере 7 104 руб., а всего 55 104 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03.04.2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28.10.2022 г. удовлетворен иск ФИО1 На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 60-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.01.2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28.10.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 99-108).
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от [дата], актами об оказании услуг от [дата], [дата], согласно которым истцу оказаны услуги по анализу правовых актов, составлению искового заявления, обеспечению представления интересов в государственных и иных органах по вопросу получения жилого помещения, а также в суде первой инстанции, подтверждениями платежа ПАО Сбербанк от [дата]; расходы на оплату доверенностей для представительства в государственных и иных органах в сумме 7 104 руб., что подтверждается квитанциями от 13.03.2023г. на сумму 2 788 руб., от [дата] на сумму 2 258 руб., от [дата] на суму 2 058 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 55 104 руб. (л.д. 120-121).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд первой инстанции исходил из правовой сложности настоящего спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя по защите интересов истца во всех судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, результата разрешения спора, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.
Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 7 104 руб. суд принял во внимание, что указанные доверенности выданы представителю не для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, носят универсальный характер, следовательно, оснований для взыскания приведенных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.
Ссылки заявителя в жалобе, что разумность взысканных в пользу истца судебных издержек не может быть обоснована известностью его представителя, не могут повлиять на отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел именно степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных истцом 48 000 руб. до 15 000 руб.
При этом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 122, 123, 124).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Судья Серов Д.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.