Судья Курочкина М.А. 50RS0<данные изъяты>-35

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБородиной Е.В. к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: ООО УК «ХАУСКИПЕР»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 226 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб., почтовых расходов в размере 461 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, которая расположена на этаж выше квартиры истца. Факт залива был зафиксирован актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный главным инженером ООО УК «Эксплуатация» ФИО3, инженером ООО УК «Эксплуатация» ФИО4 Залиты помещения: жилая комната, санузел, кухня, коридор. В соответствии с актом, залив квартиры произошел в результате протечки из <данные изъяты>, вследствие переустройства магистральной системы отопления, отсутствия батареи отопления и запорной арматуры из магистрали отопления. В результате залива были повреждены помещения квартиры истца и двери. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 226 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «ХАУСКИПЕР» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 152 767,27 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 255 руб., почтовые расходы 461 руб. Во взыскании ущерба в размере 73 232,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 300 руб. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Залив квартирыистца произошел из квартиры расположенной выше этажом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО1, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом суду был представлен отчет ООО « СИЭРВИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимому имуществу, по адресу: <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 226 000 руб.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», для определения объекта повреждений квартиры истца в результате залива водой, произошедшего <данные изъяты> и рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, ул. творчества, <данные изъяты>, составляет 152 767 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку заключению экспертизы в порядке ст.56,67 ГПК РФ, исходил из установления вины ответчика в причиненном заливом ущербе и пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца ущерба в размере 152 767 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате оценки 9 000 руб., почтовых расходов 461 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб., согласно пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцу действиями ФИО1 нравственных или физических страданий не предоставлено.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что ее право собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>зарегистрировано после произошедшего залива, <данные изъяты>, суд исходил из того, что акт приема передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, и квартира находилась в фактическом владении и пользовании ответчика.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем составлении акта, суд указал, что согласно разъяснениям УК «Хаускипер», акт <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан инженером ООО «УК «Эксплуатация», в связи с тем, что ООО «УК «Эксплуатация» оказывает данные услуги на основании договора №ДЭ-ХК-УКЭ/21 о выполнении услуг/работ по эксплуатации и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнению иных работ от 01.08.2021г., заключенного между ООО УК «Хаускипер» и ООО «УК «Эксплуатация».

ООО «Хаускипер» также как и ООО «УК ДЭЗ «Капитал» входят в состав холдинга компаний, в связи с чем имеют единую диспетчерскую службу у которых круглосуточный режим работы. Служебная записка сантехника, проводившего осмотр квартиры по заявке от диспетчера,акт б/н от <данные изъяты> о результатах обследования квартиры на предмет выяснения причин протечки из <данные изъяты>, в котором имеется полная информация по возражениям относительно иска. Залив произошел <данные изъяты> во время отопительного периода. В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и /или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В управляющую компанию обращение от собственника <данные изъяты>. 1 <данные изъяты> по проведению каких-либо работ с отопительными приборами, не поступало, а из акта №б/н от <данные изъяты> на предмет выявления причин протечки из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> примерно в 17-30 в диспетчерскую ООО «УК ДЭЗ «КАПИТАЛ» поступила заявка о протечке воды, прибывший сантехник ФИО5 выявил, что протечка поступает из <данные изъяты>. Также было выявлено, что в этажном техническом шкафу, расположенном в МОПе, был открыт кран контура обратной магистрали квартиры на гребенке отопления. Закрыв кран, протечка прекратилась. При предоставлении доступа в квартире было обнаружено, что произведено переустройство магистральной системы отопления, а именно: отсутствует батарея отопления и запорная арматура, расположенная перед батареей, на магистрали отопления. Данные работ по переустройству системы отопления с управляющей компанией не согласовывались. Впоследствии пострадали квартиры, расположенные ниже этажами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, что вред причинен не по ее вине ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом не установлена, а также о том, что кран запорной арматуры относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности третьего лица, в связи с чем, ответчик не должна нести ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела, в том числе актом <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанным инженером ООО «УК «Эксплуатация», из которого следует, что залив произошел из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, вследствие переустройства системы отопления, несогласованного с управляющей компанией, данный акт не оспорен и недействительным не признан,ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива не заявляла.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной оценочной экспертизы в части определения размера ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи