Дело №2-145/2023
УИД 65RS0013-01-2023-000100-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года п.г.т. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,
при секретаре Железняковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
02.03.2023 истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 апреля 2022 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотягача «Freighliner» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль истца находился на парковке, а автотягач под управлением ответчика, выезжая с места стоянки, прицепом нанес механические повреждения заднего правого крыла автомобиля истца. В полицию о случившемся не сообщалось, поскольку находившиеся в непосредственной близости от места ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по Смирныховскому району предложили самим оформить документы о ДТП, заполнив извещение о ДТП. В связи с этим после ДТП его участниками составлено извещение, при подписании которого ответчик указал, что полностью признает вину.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по страховому полюсу №<данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» на период с 03.09.2021 по 02.09.2022. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения было отказано при вышеуказанной причине.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин и заломов панели боковины задней правой, раскола крепления бампера заднего, отрыва фрагмента подкрылка заднего правого. Согласно отчету об оценке, составленному ИП П.А.Е.., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 144900 рублей, с учетом износа-102400 рублей. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. По договору о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 08.06.2022 истцом оценщику была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144900 рублей, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.
05.04.2023 протокольным определением суд, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек в деле в качестве соответчика ФИО3.
11.05.2023 протокольным определением суд, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек в деле в качестве соответчика ФИО4, и в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» и СПАО Ингосстрах.
Стороны по делу:ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица: АО «АльфаСтрахование» и СПАО Ингосстрах, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Соответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии вышеперечисленных лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду дополнил, что ответчик ФИО2 собственноручно подписал европротокол, вину свою признал, претензий не предъявлял, со схемой ДТП был согласен. Он не пояснил на каком праве ему принадлежит автотягач, с его слов он понял, что ФИО2 является хозяином данного автотранспорта, также он не пояснил, что срок страховки у него закончился; в связи с этим АО «АльфаСтрахование» отказали признать ДТП страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. Он неоднократно обращался к ФИО2, чтобы тот возместил ему за ремонт автомобиля, но последний отказался. ФИО2 не говорил ему, что собственником транспортного средства является ФИО3 или ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 11.05.2023 исковые требования не признал, суду пояснил, что 28.04.2023 в 15:25 часов было совершено ДТП, он отъезжал от шиномонтажки по <адрес>, принадлежащий ФИО4, где он делал колесо. Автомобиль «<данные изъяты> пересек сплошную, подъехал к магазину, перекрыл ему дорогу. ФИО6 ФИО1 стояла возле забора на бетоне-площадки к шиномонтажки, но это не парковка, а он отъезжал на автомобиле <данные изъяты>тягач: грузовая машина и полуприцеп, номер №. Он выехал из шиномонтажки и поворачивал налево, при повороте налево в сторону Южно-Сахалинска, он (автомобиль ФИО1) попал в мертвую зону, он его с зеркала не видел, видел только прицеп. Перед тем как выехать он видел машину, он его объехал, он своей машиной его не зацепил. Он зацепил, будучи в мертвой зоне, не видел его по зеркалам и не мог видеть соответственно, зацепил его полуприцепом. Он остановился сам и увидел, что зацепил машину с правой стороны по заднему крылу, а то, что внутри, он вообще не видел. Они составили европротокол. На посту при выезде находились сотрудники ГИБДД, ФИО1 сходил и позвал их, чтобы они зафиксировали ДТП. Они ничего составлять не стали, предложили ФИО1 составить европротокол и он согласился. Европротокол был у него (ФИО2), ему выдали со страховым полюсом.
Он 28.04.2022 управлял, пользовался автотягачом на праве регистрации на автомобиль и на прицеп, страховой полис без ограничения. Указанного полиса уже нет. Он не помнит, где они с женой Н.Т.В. страховали. Автотягач был в собственности ФИО5, был договор купли продажи, что он (ФИО2) купил этот тягач; не он лично купил, договор был не на него, а на ФИО4. По документам данную автомашину купила ФИО4, деньги он лично не платил за автотягач. ФИО6 была куплена в декабре 2021 года за миллион девятьсот, а зарегистрировала машину в ноябре 2022 года. Была договоренность с ФИО5, что пока машину они не будут оформлять, потому что работали, и оформить некогда было. Он управлял данным автомобилем на праве страхового полюса без ограничения. Полис был действительным.
На европротоколе стоит его подпись, все так и было. Составили протокол, как объяснили сотрудники ГАИ.
Он ФИО1 сказал, что не является собственником автотягача и платить не будет.
На прицепе никаких повреждений не было. На его (ФИО1) машине заднее крыло: от задней двери и до задней пассажирской двери, у него было разорвано крыло.
Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании 05.04.2023 пояснил, что 28.04.2022 в 15:25 часов по адресу: пгт<адрес> напротив кофейни, напротив «ФИО4», само ДТП они не видела, они подъехали после ДТП, со слов ФИО2, управляя автомобилем, марку он не помнит, большая машина, погрузчик, осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий гражданину. Сообщение о ДТП в ОМВД России по ГО «Смирныховскй» не поступало, в КУСП не зарегистрировано. Истец и ФИО2 попросили, чтобы они оформили ДТП, Он начал зарисовывать, коллега хотел брать объяснения, после чего подошел истец ФИО1 и сказал, что в их помощи они не нуждаются, сами разберутся через европротокол, в связи с чем, они никаких документов по данному ДТП не оформляли. Они уехали, потом вернулись, участники ДТП составляли европротокол. Автомашина стояла на парковке передом к зданию, т.е. на восток, повреждения были хорошие, но он не помнит.
Свидетель Б.В.А. в судебном заседании 05.04.2023 пояснил, что с истцом приехали в пгт. Смирных, 28.04.2022 около 15 часов встали на стоянку, по <адрес>А, возле автомагазина на выезде с южной стороны <адрес>, ответчик ФИО2 в это время ремонтировал колесо, они подошли к нему, сказали, что если машина будет мешать-то они ее уберут и пошли в магазин. При выходе из магазина, они увидели, что ответчик выезжает на дорогу, они кричали, свистели, но не успели его остановить, в этот момент он совершил ДТП; ФИО2 отъезжая с парковки зацепил автомашину ФИО1. Остановили его, когда он выехал на дорогу. Показали, что он совершил. Он увидел, что недалеко стояли сотрудники ДПС, он их попросил оформить ДТП, сотрудники сказали оформлять по европротоколу, так как сумма маленькая страхового случая. ФИО6 ФИО1 стояла передом к воротам. У машины была повреждена задняя правая сторона с бампером и задним фонарем. У ФИО2 автомашина- полуприцеп большой. Сначала он сказал, что у него нет страховки, затем представил страховку, но она оказалось просроченная. Почему не был составлен протокол сотрудниками полиции, он не знает, они всякими способами открещивались, чтобы составлять протокол, они отказались составлять протокол по ДТП и казали, что сумма страховки маленькая, до 200000 рублей, и сказали, чтобы сами составляли европротокол. Ни он, ни ФИО1 не говорили сотрудникам полиции о том, что они отказываются от их услуг и протокол с их участие составлять не надо. Бланка европротокола у истца не было. ФИО2 показал им документы на автомашину и доверенность, хозяин автотягача где-то на материке, в Краснодаре; гражданская ответственность была застрахована в Ингосстрахе.
Свидетель Т.А.А. в судебном заседании 11.05.2023 по видео-конференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом пояснил, что 28.04.2023, конкретного времени не помнит, но это было днем, проезжая с другим сотрудником Б. в <адрес> увидели, что на стоянки или возле стоянки, точно сказать не может, совершено ДТП. Подъехали, спросили, что случилось, мужчина ответил, что грузовик-автотягач задом сдавал или поворачивал, точно сказать не может (ФИО7) и задел машину. Они пояснили ему, что он может составить европротокол или сделать сообщение и они составят документы о ДТП. Стали составлять документ, но затем этот же мужчина сказал, что документы никакие не надо составлять, они разберутся сами с другим водителем. Истец ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты> сам подошел и сказал, что помощь не нужна, если бы он не сказал, они бы составили документы по данному ДТП. На тот момент, когда они подъехали, обе машины стояли, но как именно они стояли, он не помнит. Какие именно повреждения были у легковой машины, не вспомнит. У них, у сотрудников, европротоколов нет и они не могли дать водителю европротокол. Европротокол выдается страховой компанией водителю вместе с полюсом. Он не может сказать на какую сумму нанесен ущерб. Они не говорили водителю, что надо ехать в отдел полиции для составления протокола, все документы составляются на месте с участниками ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дело: извещения о ДТП, место ДТП <адрес> дата ДТП-28.04.2022 15 часов 25 минут, свидетель ДТП- Б.В.А. ДТП произошло с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автотягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; ФИО1 является собственником автомобиля, его ответственность застрахована «АльфаСтрахование», страховой полис №, действителен до 02.09.2022; ФИО2 пользуется транспортным средством на основании Договора аренды, его ответственность застрахована Ингострахе, страховой полис <адрес>, действителен до 22.12.2022. Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов: у автомобиля: <данные изъяты> заднее правое крыло, внутренняя металлическая обшивка багажника. На автотягаче повреждений нет. Составлена схема ДТП.
Замечаний у ФИО1, ФИО2-нет.
Обстоятельства ДТП: транспортное средство 28.04.2022 в <адрес> стоял на парковке <адрес> Автотягач выезжал с места стоянки, прицепом нанес повреждение заднему правому крылу в 15 часов 25 минут (подпись ФИО1).
«Вину признаю полностью. Выезжал с парковки, нанес повреждение правому заднему крылу стоящему рядом автомобилю тягачом френч лайнер 28.04.2022 15 часов 15 минут» (подпись ФИО2
Разногласий нет.
Данное извещение о ДТП подписано 28 апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 (л.д.10).
Согласно, паспорту транспортного средства <адрес> и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.11,57,127).
В страховом полисе «АльфаСтрахования» № указано, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, также именно он указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок страхования 03.09.2021 по 02.09.2022 (л.д.9).
Из уведомления Южно-Сахалинского филиала АО «АльфаСтрахование» от 23.05.2022 ФИО1 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была, Акционерное общество не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д.8).
Из письменной информации предоставленной Южно-Сахалинским филиалом «АльфаСтрахование» 20.06.2023 следует, что в страховые компании «Ингосстрах» и «СОГАЗ» были представлены копии полисов, на момент ДТП лица: ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ТС не были застрахованы.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения 13.05.2022 по прямому возмещению убытков в компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Были направлены запросы в СК «Ингосстрах» для осуществления акцепта заявки и проверки полиса на предмет застраховано ли ТС собственника и лицо управляющего ТС на момент ДТП. СК «Ингосстрах» был направлен отказ в осуществлении акцепта заявки ввиду того, что ТС и лица не были застрахованы на момент ДТП. Ввиду этого ФИО1 был направлен отказ о выплате страхового возмещения (л.д.179-217).
Согласно представленного электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № указан ФИО3, срок страхования с 23.12.2021 по 11.01.2022; страхового полиса АО «СОГАЗ» № (в отношении указанного автомобиля), срок страхования с 20.04.2021 по 19.04.2022 (л.д.182-183).
Как следует из информации представленной ОМВД России по ГО «Смирныховский», на момент совершения ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.55,125),
Согласно, паспорту транспортного средства <адрес> карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО3 (л.д.56,58,126). Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства 03.09.2022 (л.д.126).
Согласно адресных справок МП ОМВД России по ГО «Смирныховский», УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.52); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.юр. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по мечту жительства, по адресу<адрес> (л.д.118).
Из представленной информации УМВД России по Сахалинской области от 10.04.2023 следует, что грузовой тягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (прежний государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 120).
Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2022 года, ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, двигатель <данные изъяты> цвет зеленый,, номер кузова отсутствует, номер шасси <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей ФИО4. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.129).
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что год выпуска <данные изъяты> учета транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, собственником является ФИО4, адрес:<адрес> дата продажи 10.01.2022, государственным регистрационным знаком <адрес> (л.д.130).
Согласно, карточки транспортного средства <адрес> грузовой тягач седельный, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем является ФИО4, транспортное средство поставлено на государственный учет 11.11.2022 (л.д.128).
Из представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2022 следует, что ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, номерной знак <данные изъяты>), передает ФИО2 на основании безвозмездной аренды. Договор заключен на срок с 10.01.2022 по 10.01.2024.
Согласно Отчету № от 10.06.2022 ИП П.А.Е.. стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 900 рублей, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102 400 рублей (л.д.12-29).
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2022 года в 15 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственным регистрационным знаком знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при этом автомобиль под управлением истца ФИО1 стоял, припаркованный, а грузовой тягач под управлением ФИО2 двигался, чем причинил повреждение задней правой части автомобиля истца, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Б.В.А., Извещением о ДТП, отчетом оценщика № от 10.06.2022, а также показаниями ФИО2 в части.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена профессиональным оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства № от 08.06.2022, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного процесса ответчик ФИО2 пытался ввести суд в заблуждение, указав, что автомобиль истца перекрыл ему дорогу, что он купил грузовой тягач, что управлял он данным автотранспортом на праве страхового полюса без ограничения, затем дополнив, что управлял на праве договора аренды.
Суд установил и это следует из материалов дела, что 10 января 2022 года, ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО4. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО3- владельца транспортного средства 03.09.2022.
ФИО4 транспортное средство поставила на государственный учет 11.11.2022, сменив государственный регистрационный знак с <данные изъяты> на <данные изъяты>
Также суд установил, что на момент совершения ДТП 28.04.2022, согласно, страховых полисов СПАО «Ингосстрах» и АО СОГАС срок страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истек, так как был в период с 23.12.2021 по 11.01.2022 и с 20.04.2021 по 19.04.2022, соответственно.
Однако ответчик ФИО2 ввел в заблуждения истца, пояснив, что ответственность застрахована, также пытался ввести в заблуждение суд, указывая, что он управлял автотранспортом на «праве страхового полюса без ограничения, полюс был действительным», а также на праве договора аренды.
Представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства от 10.01.2022 заключенный между ним и ФИО3, законной силы не имеет, так как с указанной даты собственником грузового автотягача стала ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, самоустранилась от судебного процесса, никаких доказательств опровергающие исковые требования истца и материалы дела не представила.
Суд не установил и в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел указанным грузовым автотягачом противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Ответчик ФИО4 не представила суду доказательств того, что указанный грузовой автотягач выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Предусмотренный в статье 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельства дела, оснований для освобождения ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку вопреки обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено суду доказательств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный данным источником вред лежит на собственнике грузового автотягача седельный <данные изъяты>- ФИО4
Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Передавая транспортное средство лицу, которое не вправе было его эксплуатировать, ФИО4 тем самым действовала недобросовестно и неосмотрительно, что в последствии привело к причинению истцу ущерба.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 144 900,00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно, статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 098,00 рублей.
Истцом представлен суду документ: квитанция от 08.06.2022 об оплате оценщику ИП <данные изъяты>. за отчет об оценке стоимости-5 000,00 рублей. Суд полагает возможным взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000,00 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кабалоева
Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 10 июля 2023 года
Судья М.В. Кабалоева