УИД 52RS0010-01-2022-001924-62

Дело №2-1793/2022 №33-10169/2023

Судья Минина Н.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием прокурора Горбаневой Ю.С., представителя министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1, представителя Администрации Балахнинского муниципального округа ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, о возложении обязанности по организации работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, по направлению акта о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объектах,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об обязании организовать работы по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде «Пруды-накопители кислых гудронов бывшего АООТ «Фирма Варя», расположенные в квартале № 56 Козинского лесничества Балахнинского районного лесничества» и «Полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» (Капролактам), расположенного 8 км юго-западнее административного филиала ОАО ФСК ЕЭС Нижегородское ПТОиР, р.п.Большое Козино Балахнинского района» в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу, обязании направить акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объектах «Пруды-накопители кислых гудронов бывшего АООТ «Фирма Варя», расположенные в квартале № 56 Козинского лесничества Балахнинского районного лесничества» и «Полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» (Капролактам), расположенного 8 км юго-западнее административного филиала ОАО ФСК ЕЭС Нижегородское ПТОиР, р.п.Большое Козино Балахнинского района» в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для исключения указанных объектов из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. На Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность организовать работы по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде «Пруды-накопители кислых гудронов бывшего АООТ «Фирма Варя», расположенные в квартале № 56 Козинского лесничества Балахнинского районного лесничества» и «Полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» (Капролактам), расположенного 8 км юго-западнее административного филиала ОАО ФСК ЕЭС Нижегородское ПТОиР, р.п.Большое Козино Балахнинского района» в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. На Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность направить акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объектах «Пруды-накопители кислых гудронов бывшего АООТ «Фирма Варя», расположенные в квартале № 56 Козинского лесничества Балахнинского районного лесничества» и «Полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» (Капролактам), расположенного 8 км юго-западнее административного филиала ОАО ФСК ЕЭС Нижегородское ПТОиР, р.п.Большое Козино Балахнинского района» в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для исключения указанных объектов из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В порядке гражданского судопроизводства согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Обращаясь в суд, Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в исковом заявлении указал на допущенное ответчиками бездействие по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами 52:17:0070104:4, 52:17:0070104:5 в границах Балахнинского муниципального округа размещены объекты «Полигон промышленных отходов бывшего ПО «Корунд» и «Хранилища кислых гудронов» на площади 16,8 га и 6,25 га соответственно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая характер заявленных Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором, действующим в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, о возложении обязанности по организации работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, по направлению акта о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объектах по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи