Судья ФИО6Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-34
Дело [номер]
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО12, ФИО15
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи ФИО12,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
[дата] между ней и ФИО3 заключен договор займа с ипотекой. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 37 кв.м., 2 этаж, кадастровый [номер], находящуюся по адресу: ФИО4 [адрес].
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с должника в пользу истца взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе исполнения решения суда право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к истцу и было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенно нарушает ее права, оснований для сохранения за ними права временного пользования жилым помещением не имеется.
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].
Выселить ФИО3, ФИО1 из квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]».
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильём для проживания заявителя, за которое она своевременно оплачивает коммунальные платежи, делает необходимый ремонт, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Истцом ФИО2 принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 – ФИО13, просила оставить решение суда без изменения.
Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель задействован в судебном заседании в [адрес], а средств на заключение договора с другим представителем у неё нет, самостоятельно защищать себя не может. Однако, к заявлению ФИО1 не приложила документы, подтверждающие факт заключения соглашения с каким-либо представителем, доверенность на ведение им дела в ФИО4 областном суде, сведения о занятости представителя в другом суде. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ФИО1
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от [дата] №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.
[дата] между ФИО16 (в настоящее время - ФИО2) Ю.В. и ФИО3 был заключен договор займа с ипотекой.
Обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств являлся залог недвижимого имущества – [адрес].
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по указанному договору, решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО11 удовлетворены в части взыскания с него задолженности по договору займа с ипотекой, процентов за пользование займом, неустойки. Одновременно обращено взыскание на предмет залога, путем оставления его за залогодержателем ФИО11 (передачи в собственность).
[дата] зарегистрировано право собственности ФИО17. на [адрес], кадастровый [номер], о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.28-29).
Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], выписке из домовой книги ООО «ГУД», по адресу данного жилого помещения по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3
Соглашений по поводу дальнейшего пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.
[дата] ФИО2 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор, оценив данные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3, как у бывшего собственника жилого помещения, и члена его семьи ФИО1, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, в связи с чем, удовлетворил требование ФИО2 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, и выселении из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, по своему усмотрению он вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между сторонами отсутствует договоренность о продолжении ответчиками пользования принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем, его право собственности данным фактом нарушается, истец не может осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества весь комплекс разрешенных собственнику действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, которые судом верно истолкованы и применены. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].