Дело № 2-717/2025
УИД № 42RS0007-01-2023-000082-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторэкосервис» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вторэкосервис», в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 108 967 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,**г. автомобиль истца Kia Rio, гос. номер № **, был припаркован у дома по адресу: .... Примерно в 12 часов 45 минут сработала автомобильная сигнализация, истец вышел из дома обнаружил, что автомобиль был поврежден в результате наезда мусорного контейнера. Как выяснилось, столкновение контейнера с автомобилем произошло вследствие того, что контейнер не был надлежащим образом зафиксирован на мусорной площадке, от ветра пришел в неконтролируемое движение. Истцом в адрес ООО «УК РЭУ-8» и ООО «Вторэкосервис» были направлены претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Однако ООО «УК РЭУ-8» в ответе указало, что именно ООО «Вторэкосервис» был установлен мусорный контейнер без согласования с жильцами многоквартирного дома. Согласно проведенной оценочной экспертизе, стоимость реального ущерба автомобиля составила 108 967 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**г., требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцев автомобиля Kia Rio, гос. номер № **. (л.д. 40)
Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в материале КУСП № ** отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, **.**,**г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден мусорным контейнером, расположенным около дома по адресу: ..., который ударился в автомобиль из-за сильных порывов ветра. У автомобиля имеются следующие повреждения: сломано крепление бокового зеркала с левой стороны, имеется повреждение стекла, вмятина и повреждение левого крыла и передней левой двери,около зеркала царапины, повреждена левая передняя стойка, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте с левой стороны, на переднем бампере слева, переднее водительское стекло имеет потертости, на задней левой двери царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.
Из ответа Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» следует, что **.**,**г. в ... отмечались следующие метеорологические условия: средняя скорость ветра – 6 м/с, максимальная – 19 м/с, что относится к сильной скорости ветра и является опасным метеорологическим явлением. (л.д. 66)
Постановлением ст. участкового уполномоченного от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, виду отсутствия события преступления (л.д. 11)
Из экспертного заключения ИП ФИО4 от **.**,** следует, что автомобилю Kia Rio, гос. номер № ** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 967 рублей. (л.д. 17-41)
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО «УК РЭУ-8» и ООО «Вторэкосервис».
Из ответа ООО «УК РЭУ-8» от **.**,**г. следует, что на территории г. Кемерово запущен пилотный проект по внедрению системы раздельного сбора отходов, который реализуется совместными силами регионального оператора «Чистый город Кемерово» и ООО «Вторэкосервис», устанавливаются специализированные сетки-контейнеры для сбора пластика, стекла, макулатуры и алюминиевых банок. Данные контейнеры устанавливаются без согласования с собственниками многоквартирных домов и управляющими организациями бесплатно для жителей, обслуживаются полностью силами регионального оператора «Чистый город Кемерово» и ООО «Вторэкосервис». (л.д. 12)
Ответами от ООО «Вторэкосервис» от **.**,**г. и **.**,**г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поскольку общество пришло к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины в повреждениях транспортного средства по вине ООО «Вторэкосервис», могли произойти в результате действий третьих лиц или погодных условий. (л.д. 13-14)
Из ответа ООО «Чистый Город Кемерово» от **.**,**г. следует, что в соответствии с территориальной схемой в г. Кемерово региональным оператором поддерживается пилотный проект по внедрению раздельного сбора отходов, в частности, поддерживаются инициативы всех действующих на территории города организаций, принимающих вторсырье, в том числе ООО «Вторэкосервис». (л.д. 67)
Из справки ООО «Вторэкосервис» следует, что на балансе общества находится 200 контейнеров для сбора «ПЭТ-бутылок». (л.д. 70)
Согласно выписке из реестра размещения контейнеров для сбора «ПЭТ-бутылок», возле домов ... расположены данные контейнеры. (л.д. 69)
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что он являлся очевидцем факта причинения повреждений автомобилю истца непроизвольно катящимся мусорным контейнером для сбора ПЭТ-бутылок.
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, согласующихся между собой, установлено, что контейнер, который принадлежит ООО «Вторэкосервис» в результате воздействия ветра и неконтролируемого перемещения повредил принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. номер № ** в результате происшествия, за основу стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении от **.**,**г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 967 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в к ИП ФИО4, стоимость услуг по составлению заключения составила 4 000 рублей (л.д. 15-16).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение экспертизы направлено на установление стоимости ущерба, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что **.**,**г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно изучить предоставленную заказчиком документацию, проинформировать о способах решения проблемы по вопросам возникающим из указанного предмета договора: составление искового заявления, подготовка документации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей оплачена заказчиком в момент заключения договора. (л.д. 54)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание характер и сложность дела, его категорию, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 270 рублей, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. (л.д. 3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторэкосервис» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторэкосервис» (ИНН № ** в пользу ФИО3 (паспорт № **) в счет возмещения ущерба 108 967 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.