УИД 47RS0005-01-2023-004599-09
Гражданское дело № 2-4780/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг 13 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения ничтожным, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сигнализации, видеонаблюдения, забора и построек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого <данные изъяты>
В 2021 году с целью перераспределения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 200 кв.м истцом заключЕн договор с ООО «Поиск П», сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением характерных точек границ.
24 июня 2021 года истец обратился к главе администрации «Каменногорское городское поселение Ленинградской области» с заявлением о перераспределении земельного участка.
Истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с наложением границ на земли лесного фонда.
На смежном земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, туалет, теплицы, вода проведена от колонки общего пользования, установлен столб электроснабжения, на котором установлена система видеонаблюдения и сигнализация гражданами ФИО3 и ФИО4. Так же ответчиками установлен глухой забор из штакетника, который полностью закрывает обзор на лес и на природу.
При неоднократном обращении к ответчикам о демонтаже забора, видеонаблюдения, сигнализации истцу дан отказ. Межевание участка ответчиками не проведено, постановка на кадастровый учет не произведена.
Фактически ответчики используют земли лесного фонда не по назначению, пытаясь самозахватить участок побольше, углубляясь и устанавливая забор в новых границах, не произведя межевания и постановку на кадастровый учет.
Ответчиком предоставлены договор дарения земельного участка от 18 октября 2022 года и копия похозяйственной книги № 11 пос. Возрождение № 8.
Выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о документе на основании которого предоставлен земельный участок, а потому является ничтожной.
Истец считает договор дарения ничтожным, так как право собственности дарителя возникло на основании ничтожного документа.
Ответчиками на столбе линии электропередач установлена сигнализация и видеокамера (одно устройство).
Истец просил суд:
- признать выписку из похозяйственной книги № 11 окружной администрации Возрожденской волости (<адрес>) недействительной;
- признать ничтожным договор дарения земельного участка от 18 октября 2022 года и применить последствия его недействительности;
- признать недействительной регистрацию прав на земельный участок <данные изъяты>
- обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>;
- обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней после решения суда произвести демонтаж видео наблюдения и сигнализации, установленных на электрической опоре по адресу: <адрес>
- обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней после решения суда произвести демонтаж установленного за пределами земельного участка забора и всех незаконных построек.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения ничтожным, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сигнализации, видеонаблюдения, забора и построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2025 года решение суда от 23 мая 2024 года оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение от 23 мая 2024 года и апелляционное определение от 23 мая 2024 года отменены в части разрешения требований об обязании демонтировать системы видеонаблюдения и сигнализации, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 13 ноября 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании демонтировать систему сигнализации прекращено, в связи с отказом от требования.
Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 28 февраля 2017 года.
ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, лицевой счет <***>, принадлежал земельный участок <данные изъяты>
18 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что на столбе линии электропередач, установлена сигнализация и видеокамера. Обзор камеры, исходя из ее характеристик, направлен на земельный участок, принадлежащий истцу.
ФИО4 ранее в судебном заседании подтвердил факт установки камеры им лично. Доказательства того, что обзор видеокамеры не охватывает земельный участок истца, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, в силу правовых положений названного специального закона получение фото-, видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Установка видеокамеры с возможностью съемки земельного участка истца позволяет осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах его семьи, дает возможность использовать эту информацию в отсутствие соответствующего согласия, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования.
Суд считает требования истца к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку владельцем земельного участка на момент вынесения решения она не является, видеокамеру не устанавливала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения удовлетворить.
Обязать ФИО4, СНИЛС №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на электрической опоре по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Председательствующий