2-3-5/2023
64RS0015-03-2022-000682-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Жаналиевой А.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лучкина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Пестряк Д.Ю,, акционерному обществу «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Пестряк Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» материальный ущерб в сумме 217710 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 рублей. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лучкин Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Макс».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лучкин Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя – адвоката Лучкина Е.А.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лучкина Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 года в 07 часов 00 минут, в г. Москве, на 99 км МКАД с внешней стороны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Т.А.К., принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс».
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 12 332929 следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежало ГБУ «Автомобильные дороги».
В рамках выплатного дела 11 октября 2021 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была произведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112000 рублей. 23 ноября 2021 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 4700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 4100 рублей. Таким образом, АО «Макс» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГБУ «Автомобильные дороги» в общей сложности было выплачено 116062 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 217710 рублей 84 копеек, который им рассчитан с учетом проведенной калькуляции по восстановительным работам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Триумф», который составил 333772 рубля 84 копейки, как разница между суммой, выплаченной АО «Макс» в размере 116062 рублей и стоимостью восстановительных работ, определенных ООО «Триумф» в размере 333772 рублей 84 копеек.
Не согласившись с расчетами, произведенными ООО «Триумф», ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 290/2022 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2021 года, составила: с учетом износа - 156374 рубля 20 копеек; без учета износа – 225588 рублей 54 копейки.
Суд принимает за основу заключение эксперта № 290/2022 от 20 декабря 2022 года, подготовленное АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», так как оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, имеет достаточный стаж и квалификацию, не ясностей и не точностей не содержит.
Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку согласно заключению эксперта № 290/2022 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 156374 рубля 20 копеек, а согласно выплатного дела АО «Макс» выплатила истцу сумму страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 116062 рублей, то суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40312 рублей 20 копеек.
Остальная сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 69214 рублей 34 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также, что к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Макс», то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с ответчика АО «Макс» в размере 995 рублей 20 копеек (5377 рублей х 18,52%), с ответчика ФИО1 в размере 1709 рублей 35 копеек (5377 рублей х 31,79%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги», ИНН <***>, к Пестряк Д.Ю,, паспорт №, акционерному обществу «Макс», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» сумму страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 40312 (сорока тысяч трехсот двенадцати) рублей 20 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 995 (девятисот девяноста пяти) рублей 20 копеек.
Взыскать с Пестряк Д.Ю, в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 69214 (шестидесяти девяти тысяч двухсот четырнадцати) рублей 34 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1709 (одной тысячи семисот девяти) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 2 февраля 2023 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья