№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, которая является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 130 000,00 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 300,00 рублей. разница между страховым возмещением и полным размером ущерба составляет 168 300,00 рублей. Также истцом понесены судебные расходы. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 168 300,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4566,00 рублей, стоимость юридических услуг 35 000,00 рублей, почтовые расходы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.128-129).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – З.Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнения к письменным возражениям.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО2, ФИО5 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.31, л.д.68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, а именно при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.33), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.32, л.д.69), административным материалом.

Истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который произвел отчуждение транспортного средства ФИО2 на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д.91-92), договором, актом приема-передачи (л.д.144, л.д.145).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании заявления потерпевшего, страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО ФКР. По заявлению ФИО3 страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ИП Ф.В.Е. Ремонт транспортного средства произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик и ФИО3 заключили соглашение об урегулирования убытка по договору ОСАГО, на основании которого страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 130 000,00 рублей (л.д.82-89).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, был включен собственником в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 148, л.д.149).

Таким образом, лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ФИО4

В соответствии с заключением эксперта №.22-196 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 298 300,00 рублей (л.д.12-66).

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВ-Оценка» (л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет 148 100,00 рублей без учета износа и 91 100,00 рублей – с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа 286 000,00 рублей, с учетом износа – 165 200,00 рублей (л.д. 183-205).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 закона).

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, право на получение потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проверив надлежащий размер страховой выплаты путем проведения судебной экспертизы суд установил, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 130 000,00 рублей превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике судебной экспертизой.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, что выводы эксперта ООО «АБВ-Оценка» незначительно отличаются от выводов эксперта-техника ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, невозмещенный в результате страхования, составляет 156 000,00 рублей (286 000,00 руб. -130 000,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда являлся ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7 000,00 рублей (л.д.11). Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 566,00 рублей и понесены почтовые расходы в сумме 78,00 рублей.

По договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 35 000,00 рублей (л.д.73, л.д.74), которые являются разумными (ст. 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 92,69%. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 488,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 232,23 рубля, почтовые расходы 72,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 32 441,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 156 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 488,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 232,23 рубля, расходы на услуги представителя 32 441,50 рублей, почтовые расходы 72,30 рублей, всего 199 234,33 рубля

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.