Судья Бартенев А.Г. УИД- 16RS0047-01-2016-001770-46
Дело № 2-1391/2016
33-9888/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:
заявление Б.С. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Б.К. (паспорт ....) в пользу Б.С. (паспорт ....), сумму индексации в размере 156374 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Б.К. об отмене определения, выслушав Б.К. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Б.С. – Х. относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил :
Б.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм.
В обоснование заявления Б.К. указала, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1391 удовлетворен иск Б.С. к Б.К. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2014 года в размере 500000,00 руб. Согласно расчету, представленному заявителем, подлежащая взысканию индексированная сумма за период с 20.10.2016 г. по 24.03.2023 г. составляет 156374,73 руб., которую заявитель просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.
С вынесенным определением суда не согласился Б.К., обратившись с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указал о том, что на основании возбужденного исполнительного производства от 10.11.2016 г. № 98358/16/16004-ИП с него в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 406746 рублей 65 копеек. Отмечает, что при рассмотрении заявления об индексации судом не были получены сведения о фактическом исполнении решения в рамках исполнительного производства, а в расчетах Б.С. не отражены сведения о погашении задолженности на сумму более 230000 рублей, в результате чего ее расчеты не соответствуют действительности. Считает, что заявление об индексации подлежит рассмотрению с учетом постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 г., согласно которому им погашена задолженность в размере 406746 рублей 65 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 г. явка сторон в судебное заседание была признана обязательной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.К. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Представитель Б.С. – Х. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3" положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".
Материалами гражданского дела установлено, что решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1391 вступило в законную силу.
Из представленного заявителем расчета и приложенных к нему документов, следует, что размер индексации за период с 20.10.2016 г. по 24.03.2023 г. составил 156374,73 руб.
Представленная ответчиком выписка по лицевому счету за период с 02.02.2015 г. по 06.09.2022 г. не свидетельствует об обратном. Все указанные в ней перечисления денежных средств в счет погашения задолженности учтены заявителем при расчете индексации присужденных денежных сумм.
До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 года не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме перед взыскателем.
Удовлетворяя заявленные требования Б.С., суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени исполнено частично, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.
Определяя размер суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что индексация подлежит начислению исходя из суммы долга, установленного решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2016 года на дату принятия данного решения с учетом вычета оплаченных в счет погашения задолженности сумм, поэтому заявленная сумма индексации за период с 20 октября 2016 года по 24 марта 2023 года составила 156374 рубля 73 копейки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об индексации судом не были получены сведения о фактическом исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, были проверены судом апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кировским РОСП ГУФССП России по РТ были предоставлены сведения об исполнительном производстве № 98358/16/16004-ИП от 10.11.2016 г. по исполнению решения Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г., из которых следует, что по состоянию на 07.07.2023 г. с Б.К. в пользу Б.С. взыскано 164495 рублей 33 копейки, из которых 163746 рублей 65 копеек перечислено взыскателю, а 748 рублей 68 копеек перечислено в исполнительский сбор.
Таким образом, представленные сведения об удержаниях в рамках исполнительного производства № 98358/16/16004-ИП от 10.11.2016 г. по исполнению решения Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г. в полной мере согласуются с размером индексации по заявлению Б.С., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и также признан обоснованным.
Доводы жалобы Б.К. о том, что при расчете индексации не были учтены сведения о погашении задолженности на сумму более 230000 рублей, поскольку ответчиком в счет частичного погашения задолженности Б.С. по данному решению суда было передано транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года было отменено определение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года, Б.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по делу № 2-1391 в части обязания Б.К. передать Б.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, стоимостью 243000 руб. в счет частичного погашения долга по исполнительному производству № 98358/16/16004-ИП.
Из актов приема-передачи следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска 25 июня 2021года передано в конкурсную массу Б.К. 5.10.2022года финансовый управляющий передал вышеуказанный автомобиль вновь Б.К.
Приложение к жалобе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 г. с указанием на то, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 406746 рублей 65 копеек на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник Б.К. признан банкротом. При этом, в представленных сведениях об удержаниях в рамках исполнительного производства № 98358/16/16004-ИП от 10.11.2016 г. по исполнению решения Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г. указано, что в рамках исполнительного производства № 98358/16/16004-ИП от 10.11.2016 г. по исполнению решения Кировского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 г., по состоянию на 07.07.2023 г. с Б.К. в пользу Б.С. взыскано 164495 рублей 33 копейки, из которых 163746 рублей 65 копеек перечислено взыскателю, а 748 рублей 68 копеек перечислено в исполнительский сбор.
Как следует из официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, в производстве суда имеется дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Б.К. № А65-9353/2023 от 04.04.2023 г., следующее судебное заседание назначено на 24.08.2023 г.
В связи с этим, требование заявителя о проведении индексации за период с 20.10.2016 г. по 24.03.2023 г., то есть до подачи в отношении Б.К. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, основано на законе.
Вместе с тем, опровергая доводы Б.К. относительно применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом первой инстанции о том, что к требованиям о взыскании индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется, если не истек срок принудительного исполнения решения суда. В данном случае, исполнительное производство по решению суда находилось на исполнении и по нему сроки не истекли.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Б.К. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 июля 2023 года.
Председательствующий