Судья Карплюк А.В. Дело №22-709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

31 июля 2017 года Бежицким районным судом города Брянска, с учетом изменений, внесенных 25 августа 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 2281 (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 (два преступления) УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова А.А., подержавших доводы жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саркисянц К.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 мая 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.А. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие осужденного сведения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений режима отбывания наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудоустроен, проходит обучение, имеет множество поощрений, имевшиеся нарушения режима отбывания наказания носили незначительный характер. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом принято со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий, недостаточное реагирование на мероприятия воспитательного характера, не участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях.

При этом представитель администрации исправительного учреждения не пояснил, в чем именно выражается со стороны осужденного недостаточное реагирование на мероприятия воспитательного характера.

Фактически отрицательная оценка ФИО1, изложенная в характеристике от 30 марта 2023 года, основана лишь на наличии одного действующего взыскания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил четыре дисциплинарных проступков.

В частности, одно наложено в 2016 году (нарушение межкамерной изоляции), два в 2019 году (нарушил распорядок дня, а именно, в дневное время уснул сидя в комнате психологической и воспитательной работы, а также не следил за состоянием спального места, а именно, неаккуратно заправил кровать).

В период 2017-2018, а также 2020-2022 годов ФИО1 не допускал нарушений режима отбывания наказания, напротив, получил десять поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.

После обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к осужденному применен выговор устно, в связи с тем, что он не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения.

Представленными материалами установлено, что осужденный трудоустроен, в отношении с администрацией осужденный вежлив, дважды прошел профессиональное обучение в исправительном учреждении, посещает библиотеку.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Саркисянца К.Л., действующего в интересах осуждённого ФИО1 - удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 5 лет 29 дней лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 31 июля 2017 года на 5 лет 29 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Период с 13 июля 2023 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись