Дело № 2-4826/2023

УИД: 56RS0N-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по ... с наездом на выбоину принадлежащего ему автомобиля "Genesis G70", государственный регистрационный знак ..., указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец просил суд изначально взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98000 руб. с соответствующими судебными расходами. В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 020 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3200 руб., почтовых расходов - 250 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, на них настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля, не обеспечившего надлежащую скорость. Изначально оспаривая сумму заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы, но по причине невозможности ее проведения и в связи со снижением истцом размера требований отказалась от ходатайства о назначении экспертизы, просила учесть, что повреждено лишь заднее правое колесо, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... у ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "Genesis G70" государственный регистрационный знак ... под его управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП согласно дополнению к схеме места наезда на выбоину, составленному инспектором ГИБДД, автомобилю марки "Genesis G70" были причинены механические повреждения заднего правого колеса.

Сотрудником ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой составили: длина - 110 см., ширина - 80 см., глубина - 16 см., площадь – 0,88 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: ... составили: длина – 110 см, ширина – 80 см, глубина – 16 см, площадь – 0,88 кв.м и превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ..., с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют, а потому доводы ответчика о вине водителя в это части необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N от ... по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Genesis G70" государственный регистрационный знак ..., составленным экспертом ООО «...» ЛЕФ по заказу истца, в результате осмотра ТС установлены повреждения дисков и шин переднего и заднего колес справа, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 108917 руб.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ХДН, который, однако, исследование провести не смог по причине непредставления спорного транспортного средства к осмотру о чем представил сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ....

При этом истцом, по результатам изучения представленного экспертом ХДН сообщения, заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с суммы 98000 руб. до 53020 руб., на что представитель ответчика отреагировал отказом от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспаривая результаты экспертизы, представленной истцом с учетом повреждения только переднего правого колеса.

В то время как истцом не представлено обоснований снижения заявленных сумм требований и расчета такого снижения, ответчик в обоснование своих доводов о наличии подтверждения ущерба в размере 52000 руб. указал, что инспектором ГИБДД в административном материале, собранном по заявленным обстоятельствам зафиксированы лишь механические повреждения заднего правого колеса.

Вместе с тем, выявленные расхождения в поименованных повреждениях транспортного средства суд полагает обусловленными скрытой формой повреждений, полагаясь в конечном итоге на точность и обоснованность исследований эксперта ООО «...» ЛЕФ, принимая экспертное заключение N от ... в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

По той причине, что по имеющимся доказательствам и применимым нормам права истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 108917 руб., однако им заявлено о взыскании меньшей суммы в размере 53 020 руб., суд исходя из положений ст.196 ГПК РФ взыскивает в счет возмещения ущерба именно заявленную сумму в 53020 руб., что является размером стоимости восстановительного ремонта, как на то указывает истец и с чем суд соглашается.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг ООО «...» по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба ввиду полного удовлетворения требований.

В подтверждение расходов на оплату ООО «...» услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор об оказании услуг от ..., акт экспертного исследования N от ..., акт сдачи-приемки услуг N от ..., квитанция к ПКО N от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 4000 руб.

Кассовым чеком от ... на 234,64 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением иска ответчику, что составляет сумму менее заявленной истцом в размере 250 руб.

Указанные, документально подтвержденные расходы, подлежат возмещению ответчиком в размере по оплате услуг эксперта – 4000 руб., почтовых расходов – 234,64 руб.

Истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от ..., договор N-N от ... на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. с квитанцией к ПКО N от ... о получении 20 000 руб.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя, а также обстоятельства снижения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком они подлежат в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Из расчета размера удовлетворенных требований 53020 руб. по иску имущественного характера в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 1790,6 руб., такая сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по расходам на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 (N): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 53 020 руб., расходов по оценке ущерба – 4000 руб., по уплате государственной пошлины - 1790,6 руб., по оплате юридических услуг– 10 000 руб., по оплате почтовых расходов – 234,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судья ...

...

...