Решение по делу № 2-2981/2025 от 03.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2023 г. на 20,9 км. МНПП «Горький-Ярославль» (инв. № ГРНУ_7) была обнаружена несанкционированная врезка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «СОГАЗ» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

УИД: 52RS0002-01-2024-008327-30

Дело № 2-2981/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2023 г. на 20,9 км. МНПП «Горький-Ярославль» (инв. № ГРНУ_7) была обнаружена несанкционированная врезка на магистральном нефтепродуктопроводе, в результате которой было похищено и повреждено имущество, ранее принятое на страхование истцом (договор страхования [Номер] от 25.05.2022 г., собственник имущества – АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В соответствии с приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 09.02.2024 г. (уголовное дело № 1-28/2024) хищение и повреждение имущества страхователя истца совершили ответчики по предварительному сговору.

Несанкционированная врезка осуществлена в результате противоправных действий ответчиков с целью хищения нефтепродукта путем приведения магистрального трубопровода в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его работы, ограничение проектного рабочего давления, снижения пропускной способности нефтепродуктопровода.

Для ликвидации несанкционированной врезки на 20,9 км МНПП "Горький-Ярославль» страхователем истца были проведены ремонтные работы.

Противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния нефтепродуктопровода и ликвидации несанкционированной врезки.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 1 038 677,48 руб. (1005464,22+33213,26), что подтверждается платежными поручениями [Номер] от 26.03.2024 г.и [Номер] от 16.08.2023г.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 1038677,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25386,77 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 об.).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 г. на 20,9 км. МНПП «Горький-Ярославль» (инв. № ГРНУ_7) была обнаружена несанкционированная врезка на магистральном нефтепродуктопроводе, в результате которой было похищено и повреждено имущество, ранее принятое на страхование истцом (договор страхования [Номер] от 25.05.2022 г., собственник имущества – АО «Транснефть-Верхняя Волга» (л.д.7-14-договор страхования).

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.22-42)

АО «Транснефть-Верхняя Волга» 09.06.2023 г. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

Размер ущерба, возмещенного истцом АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя АО «Транснефть-Верхняя Волга» (л.д.6 – страховой акт), составил 1 038 677,48 руб. (1005464,22+33213,26), что подтверждается платежными поручениями [Номер] от 26.03.2024 г.и [Номер] от 16.08.2023г.(л.д.35,43)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25386,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения г. [Номер] (ИНН [Номер]), ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1038677,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25386,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025 года