Дело №2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля истца Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству истца Renault Duster государственный регистрационный знак <***> причинены значительные технические повреждения.

Согласно Постановлению 18810069220000437696 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0237132242.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. На что САО «ВСК» в своем ответе от 24 августа 2022 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника данного ДТП не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

26 августа 2022 года истец обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, предоставив транспортное средство на осмотр. Истец сообщал ФИО2 о дате и месте осмотра, который направил в качестве представителя отца ФИО5, что подтверждается подписью в Акте осмотра ТС от 26 августа 2022 года. В результате осмотра было составлено экспертное заключение № 70-2022 от 31 августа 2022 года.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 464 135,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 59 362,34 руб.

07 октября 2022 года истец направил претензию ответчику по экспресс доставке EMS (тpeк номер ED158228315RU), в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России 08 октября 2022 года адресат получил письмо. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

Также для написания претензии и разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464135,00 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 59362,34 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8435 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 19 августа 2022 года в 13 часов 10 минут ФИО2 на улице Володарского города Торжка Тверской области в районе дома № 53 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069220000437696 от 19 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 19 августа 2022 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <***> и Renault Duster государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее правое колесо, правый порог, задняя правая дверь, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2022 года.

Согласно сведениям РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2022 года, собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, *** года рождения; собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, *** года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 19 августа 2022 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер <***> произошло по вине водителя и собственника транспортного средства ФИО2.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <***> ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0237132242 (срок страхования с 00 ч. 00 мин. 14.05.2022 по 24 ч. 00 мин. 13.05.2023).

В судебном заседании установлено гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2022 года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Торжокский», материалами выплатного дела САО «ВСК» и не оспорены ответчиком ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069220000437709 от 19 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в связи с причинением ущерба транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям САО «ВСК» требований действующего законодательства в части подачи заявления исходящий № 0164 от 24 августа 2022 года в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 01.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на основании изложенного, САО «ВСК» не имеет оснований для принятия у ФИО3 заявления по событию 19 августа 2022 года и сообщает о праве и обязанности обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 70-2022 от 31 августа 2022 года, выполненного ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года в Тверском регионе составляет 464135 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 19 августа 2022 года в Тверском регионе, составляет 59362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО4 № 70-2022 от 31 августа 2022 года не оспорил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации, в частности назначение экспертизы, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом ФИО3 экспертным заключением ИП ФИО4 № 70-2022 от 31 августа 2022 года и находит установленным размер причиненного материального вреда автомобилю истца Renault Duster государственный регистрационный знак <***> в размере 464135 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости транспортного средства 59362 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 года, в размере 464 135 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 59362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акта № 70-2022 от 02 сентября 2022 года за составление экспертного заключения в отношении транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, истцом ФИО3 произведена оплата услуг ИП ФИО4 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается договором № 70-2022 от 26 августа 2022 года и кассовым чеком от 02 сентября 2022 года.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд использовал в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № 70-2022 от 31 августа 2022 года.

С учётом изложенного требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой экспертного заключения составляет 12 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8435 рублей 00 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 10 ноября 2022 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

19 сентября 2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с ФИО2 в пользу заказчика возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года, а также понесенных расходов.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с распиской от 19 сентября 2022 года ФИО3 оплачены юридические услуги ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года в размере 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом учитывается, что представителем ФИО1 было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскав их с ответчика ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт *** зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, зарегистрированного по адресу: ***, денежные средства:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 135 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек;

- величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 59362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек;

а всего в общей сумме 563 932 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова