Дело № 2-495/2025

60RS0001-01-2024-010111-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 213034 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 7391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 07 августа 2024 года произошло ее залитие; согласно Акту обследования квартиры от 09 августа 2024 года залив произошел по причине течи из гибкой подводки к смесителю в ванной комнате из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению и имуществу; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 213 034 рубля.

Стороны, третье лицо ООО «13 Квартал» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия, причина неявки ответчика и третьего лица неизвестна; направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 193-194).

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на втором этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 9-10).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на третьем этаже по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 67-69).

07 августа 2024 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом обследования квартиры <адрес> от 09 августа 2024 года (л.д. 83), согласно которому причиной залития являлась течь из гибкой подводки к смесителю в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №; следы залития зафиксированы в в ванной комнате, в прихожей, на кухне, в коридоре между кухней и прихожей.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 07 августа 2024 года по вине собственника квартиры № № то есть ФИО2, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустил прорыв гибкой подводки к смесителю, течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Согласно Заключению специалиста № от 23 октября 2024 года, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в квартире истца по состоянию на дату осмотра - 04 октября 2024 года имелись следующие повреждения:

- Коридор S=2,3 кв.м. (помещение № 4): Потолок - натяжной белый. Стены - декоративная штукатурка. В результате залива на стенах имеются следы намокания в виде жёлтых разводах на декоративной штукатурке. Пол - ламинат. В результате залива на полу имеются следы намокания следы в виде вздутия ламината на стыках и по краям.

- Жилая комната S=17,3 кв.м. (помещение №1): Потолок - натяжной белый. Стены - декоративная штукатурка. В результате залива на стенах имеются следы намокания в виде следов тёмных подтёков и разводов на декоративной штукатурке. Пол - ламинат. В результате залива на полу имеются следы намокания следы в виде вздутия ламината на стыках и по краям.

- Кухня S=5,7 кв.м. (помещение № 2): Пол - ламинат. В результате залива на полу имеются следы намокания следы в виде вздутия ламината на стыках и по краям.

- Ванная, S=2,8 кв.м. (помещение № 3): Потолок - декоративная штукатурка. В результате залива на стенах имеются следы намокания в виде жёлтых разводах на декоративные штукатурки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 04 октября 2024 года составила 213 034 рубля (л.д. 86-149).

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности 18 лет - специалист ФИО3, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста ФИО3, в его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить ко взысканию с ответчика 213 034 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец обратилась в экспертную организацию – ООО «Центр Экспертизы и Оценки», которое на основании заключенного договора на оказание услуг № подготовило заключение о стоимости ущерба № от 23 октября 2024 года (л.д. 86-149), за которое истец уплатила 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2024 года (л.д. 85).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчиком представлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль, которые подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн от 02 декабря 2024 года (л.д. 48).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 213034 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 7391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 235425 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 29 мая 2025 года.