Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-14/2023

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю. с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Я.,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Я. процессуальных издержек,

заслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ФИО2, просивших об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению, предъявленному им Я., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправданные ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего их защиту при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

25 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по итогам рассмотрения заявления вынесла постановление в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с Я. расходов на оплату услуг адвоката в пользу ФИО1 в сумме 18750 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 18750 рублей

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель – потерпевший Я. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что мировой судья вынесла постановление, основываясь на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела (в дело не представлены соглашения, позволяющие определить объем работ, выполненных адвокатом, и их стоимость). Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 указали, что понесенные ими расходы на адвоката подтверждены документально. Просят оставить постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 года без изменений, а жалобу Я. – без удовлетворения.

В судебном заседании Я. свою апелляционную жалобу поддержал.

Оправданные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, находя постановление мирового судьи законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Перечень расходов, отнесенных законом к процессуальным издержкам по уголовному делу, установлен частью 2 статьи 131 УПК РФ, включающий в себя суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О и от 9 февраля 2016 года № 222-О).Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О, от 23 июня 2016 года № 1258-О, от 25 октября 2016 года № 2230-О, в системе действующего правового регулирования положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем указанные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков». Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда».

При рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что указанные ими в заявлении суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, относятся к процессуальным издержкам и вынес обжалуемое постановление.

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы по оплате услуг защитника подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То есть мировой судья при рассмотрении заявления оправданных ФИО1 и ФИО2 применил закон, не подлежащий применению.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25 апреля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в том числе, дать оценку всем доводам Я., и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Я. расходов на оплату услуг адвоката, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Москалева