Дело № 2-1864/2023

25RS0029-01-2023-000606-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО4, ФИО2ёт угли, ФИО5

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 16-00 час. в районе доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер XXXX, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи (бывший собственник ФИО7), и автомобилем «Toyota SAI», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, и принадлежащем ответчику. На момент ДТП ответственность собственника и виновника ДТП транспортного средства «Toyota SAI», государственный номер XXXX, а застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомашиной «Toyota SAI», государственный номер XXXX не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с «Toyota Cresta», государственный номер XXXX, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Toyota Cresta», государственный номер XXXX были причинены механические повреждения. Истец с целью установления размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта ущерб составил 286500 руб. Считает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца ТС и как виновника ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 286 500 руб.; а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6065 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, в связи с добровольным исполнением ущерба в части, ДД.ММ.ГГ до судебного заседания на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 100 000 рублей. Истец уменьшает исковые требования в части взыскания ущерба до 186 500 рублей. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивала и просила удовлетворить в полном объеме, согласно искового заявления.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на государственную пошлину, предоставил отзыв в письменном виде на требования в остальной части, согласно которого не согласен о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Так же просил снизить расходы на юридическую помощь с учетом разумности и соразмерности расходов, характера спора, небольшой степени сложности спора. Так же просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как доход составляет около 50 000 рублей в месяц, и предоставить рассрочку согласно графика: ежемесячным платежом в сумме 15 000 рублей до полного погашения задолженности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком договорился на месте, транспортное средство было отремонтировано.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Toyota SAI», государственный номер XXXX не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с «Toyota Cresta», государственный номер XXXX, под управлением истца.

Транспортное средство «Toyota Cresta», государственный номер XXXX, находилось под управлением ФИО1, и принадлежащее истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (бывший собственник ФИО7)

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля, управляющим «Toyota SAI», государственный номер XXXX, ФИО3, данной автомашиной на момент ДТП в порядке, установленном законом, застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела установлено, что собственник транспортного средства «Toyota SAI», государственный номер XXXX, ФИО3, управлял транспортным средством, из права собственности не выбывало, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с ответчика с учетом выплаченной суммы в размере 186 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ПримЭксперт», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Cresta», государственный номер <***>, без учета износа на дату ДТП, составляет 286 500 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не оспорено.

Стороной истца предоставлена справка от ДД.ММ.ГГ о поступлении на счет истца денежной суммы в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 186 500 рублей.

Истцом заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированы, тем, что купленной совсем недавно автомашиной стало невозможно пользоваться, необходимо было обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, истцом не представлено, и суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По заявленному ответчиком ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику ежемесячным платежом в сумме 15 000 рублей до полного погашения задолженности, суд полагает следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения спора до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 186 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4930 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова