Председательствующий Колесов Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2022 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с освобождением на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Федорова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с сентября 2021 г. по 6 мая 2022 г. умышленно незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,17 гр., что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является значительным размером.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд, придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратил в отношении него уголовное дело и освободил от уголовной ответственности, назначив в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что добровольное пожертвование в больницу медицинских изделий не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, о нейтрализации его вредных последствий и восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Указание суда на то, что ФИО1 является донором крови и в его организме следов наркотических средств не обнаружено, не имеет отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В возражениях защитник Федоров А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. В этой связи уголовный закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, после совершения преступления оказал благотворительную помощь <...> в виде приобретения медицинских изделий на сумму <...> руб., прекратил употреблять наркотические средства, является донором крови.

Эти обстоятельства обоснованно расценены судом как уменьшающие степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, заглаживание им вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа судом соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий