Дело № 2-1644/2022
Мотивированное решение
изготовлено 26 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 38620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находилось административное дело по его жалобе на постановление начальника капитана полиции ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По результатам рассмотрения данного дела жалобы истца, принесенные в суд первой и апелляционной инстанции были судами удовлетворены, указанное выше постановление отменено с прекращением производства по делу. С целью оспаривания незаконного привлечения к административной ответственности, истец ФИО1 за юридическими услугами защитника в суде обращался в Юридическую контору "ХХХ", что подтверждается соглашением от ХХХ года. В судебных заседаниях судов первой и второй инстанции интересы ФИО1 представлял защитник Ч. - юрист ООО ЮК " ХХХ ". По указанному соглашению ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: осуществлена подготовительная работа по ознакомлению с материалами клиента и выработке правовой позиции в суде в обоснование возражений относительно позиции органов ГИБДД, сбор доказательственной базы, защитник участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб, заявлял ходатайство в суде о необходимости истребования дополнительного пояснения в обоснование решение органов ГИБДД, давал пояснения по делу, составил жалобу на постановление, составил жалобу на определение Новоуральского городского суда о возвращении жалобы ФИО1 по причине пропущенного срока, составил дополнение к жалобе в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. За указанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 30000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8620 руб. 00 коп. Данные расходы истец ФИО1 считает убытками, и поскольку возникновение данных убытков в виде расходов понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении состоят в прямой причинной связи с действиями должностного лица - начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в сумме 20000 руб. 00 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области, должностное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил суду, что в связи с вынесением в отношении него должностным лицом - начальником ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания, не знал как доказать свою невиновность и добиться справедливости, вынужден был неоднократно присутствовать и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб, в том числе и в Областном суде. В общей сложности дело по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» находилось в производстве суда около одного года. Кроме того, судебные приставы-исполнители на основании оспариваемого им постановления должностного лица, заблокировали его счет, в связи с чем, он дополнительно тратил свое время для решения данного вопроса. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Российской Федерации в лице ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в общем размере 38620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, пояснила суду, что размер судебных расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере является чрезмерным, завышенным и необоснованным, в связи с чем, его необходимо снизить до разумных пределов. Кроме того, полагала, что причинение истцу морального вреда не подтверждено, поскольку причинно-следственная связь отсутствует, действия должностного лица незаконными не признаны. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчики - Российская Федерация в лице ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский", Министерство внутренних дел Российской Федерации; третьи лица - ГУ МВД России по Свердловской области, должностное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вышеуказанных третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 № ХХХ от ХХХ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут в г. Новоуральске Свердловской области на ул. С., д. ХХХ, управляя транспортным средством " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил отменить вынесенное ХХХ года постановление о назначении ему административного наказания и прекращении производства по делу.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 № ХХХ от ХХХ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ФИО1 – удовлетворена.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 № ХХХ от ХХХ года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явилось то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 № ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, судом установлен факт причинения истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также указывал на длительную потерю времени по обжалованию. Вследствие установленных судом неправомерных действий начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания. Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, длительную потерю времени по обжалованию (дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» находилось в производстве суда 6 месяцев), нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. В связи с чем, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Доводы представителя третьего лица об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлекаемому к административной ответственности, общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
С целью оспаривания незаконного привлечения к административной ответственности, истец ФИО1 за юридическими услугами защитника в суде обратился в ООО "ЮК " ХХХ ", что подтверждается соглашением от ХХХ года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 № ХХХ от ХХХ года, в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял защитник Ч. - юрист ООО "ЮК " ХХХ ".
По вышеуказанному соглашению от ХХХ года ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: осуществлена подготовительная работа по ознакомлению с материалами клиента и выработке правовой позиции в суде в обоснование возражений относительно позиции органов ГИБДД, сбор доказательственной базы, защитник участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб, заявлял ходатайство в суде о необходимости истребования дополнительного пояснения в обоснование решение органов ГИБДД, давал пояснения по делу, составил жалобу на постановление, составил жалобу на определение Новоуральского городского суда о возвращении жалобы ФИО1 по причине пропущенного срока, составил дополнение к жалобе в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. За указанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ХХХ года и от ХХХ года.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8620 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и чеком от ХХХ года.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг нотариуса являются убытками, связанными с восстановлением прав истца.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. и услуг нотариуса в размере 8620 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные суммы являются соразмерными стоимости аналогичных услуг, отвечают сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, суд находит заявленные ко взысканию суммы обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в общем размере 38620 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" – оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 38620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
Судья И.А. Басанова