Дело №10-31/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Героевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Жезловой М.Г.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ,

защитника - адвоката С.С.Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 21.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 38000 рублей, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250000 рублей.

Выслушав защитника - адвоката Морозову С.С., просившей приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и прокурора Жезловой М.Г., не возражавших против прекращения уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Морозова С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего и прокурор Жезлова М.Г. не возражали против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного и его защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как усматривается из приговора, мировой судья признал ФИО1 виновным и осудил за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного 05.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 17.10.2023 - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.24 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой С.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: