Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев единолично частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № BN-19/2543 в размере 771 802,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 938,02 руб.
Ответчиком ФИО заявлено письменное ходатайства о передаче гражданского дела в Каширский городской суд <данные изъяты> по месту его жительства.
Судом <данные изъяты> постановлено определение о направлении гражданского дела в Каширский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО зарегистрированным на территории г.о. <данные изъяты> не значится, адресом места его жительства (регистрации) является: <данные изъяты>. Установив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что место жительства (регистрации) ответчика не относится к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>, передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 59), если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обосновывая свою заинтересованность в подаче частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты>, заявитель частной жалобы ФИО указывает на то, что предметом спора может являться имущество супругов, находящихся в ее фактическом владении.
Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только законные права и интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> затрагиваются права и обязанности заявителя частной жалобы. Обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о ее правах и обязанностях, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Судья Е.А. Жигарева