САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15323/2023

03RS0007-01-2021-009039-67

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-1369/2022 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору N №... от <дата> за период с 27.08.2015 по 03.02.2021 в размере 246037,05 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО1

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N №... от <дата>, заключенному с ФИО2, в сумме 34799,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1244 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72930 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38635,12 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В дело представлен договор от <дата>, заключенный между ответчиком и ФИО3 на представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, цена договора составила 50000 рублей, оплата же подтверждается распиской представителя в договоре(т.1 л.д.179), а также чеком по операции от <дата>.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от <дата> на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, цена договора составила 25000 рублей. Оплата цены договора подтверждается справкой по операции банка от <дата>, а также чеком по операции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, определил разумный размер расходов по настоящему делу в размере 45000 рублей, а также с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Истец не представил доказательств, что при сравнимых обстоятельствах, на рынке юридических услуг стоимость ведения дела значительно ниже заявленной ответчиком и взысканной судом суммы.

А также отказал в удовлетворении заявления об взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, основания по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным как факт обращения ответчика за оказанием услуг представителем, так и факт несения расходов по их оплате. Несение таких расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции судебными расходами.

Истцом доказательств завышенного размера таких расходов не представлено.

В частной жалобе истец не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения судебных расходов по настоящему делу.

Относительно довода частной жалобы истца о том, что наследником допущено злоупотребление правом, повлекшее необходимость истца обратиться за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, не представлено.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: