УИД 47RS0004-01-2019-009191-93

суд первой инстанции № 2-9558/2019

суд апелляционной инстанции № 33-5532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 по гражданскому делу № 2-9558/2019 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Всеволожского городского суда от 16 декабря 2019 года и перечислении на счет ФИО6 денежные средства ежемесячно по 30000 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указал, что имеет с супругой незначительный доход в размере 70000 руб., и может выплачивать в пользу кредитора сумму не более 30000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не истребовал исполнительное производство, из которого следует, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме получаемого дохода.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Всеволожским РОСП УФССП РФ по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 109553/20/47021-ИП от 10.07.2020 предметом которого является задолженность по договорам займа в размере 2100000 руб., должником по которым������?�?�?�?�?�?�?�?�

ФИО2 работает в НП ПСК «Северянин», и получает заработную плату ежемесячно 60000 руб.

Судья судебной коллегии полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должником доказательства о его материальном положении, поскольку в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при уменьшении размера взыскания, учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение с учетом общего имущества, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет погасить сумму задолженности, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на принадлежащее ему имущество, доказательств, что у заявителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Доводы заявителя, что суд не истребовал исполнительное производство, являются не состоятельными, поскольку с учетом рассмотрения данного вопроса без вызова сторон в десятидневный срок и без проведения судебного заседания обязанность представить доказательства, обоснованности заявления требований о предоставлении рассрочки лежит на заявителе, которым таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки размера взыскания были учтены, все обстоятельства дела. Судом также соблюден баланс интересов сторон, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение задолженности, поскольку при удовлетворении требований должника срок исполнения решения значительно увеличиться, что явно является не разумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем доказательствам, и оснований для переоценки у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что заявитель, после вынесения судебных актов, в добровольном порядке не предпринимала мер по погашению задолженности, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Сошина О.В.