Дело № 2-73/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000098-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 29 мая 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Рудяк Г.В., с участием:

представителя истца АО «Почта России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Почта России» 23 апреля 2025 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником отделения почтовой связи 442111 Алексеевка Нижнеломовского почтамта УФПС Пензенской области АО «Почта России», а также материально-ответственным лицом, с целью личного обогащения совершила хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России», используя служебное положение, на общую сумму 204 289 рублей 68 копеек. Ущерб на сумму 89 036 рублей 00 копеек ФИО2 возмещен добровольно, невозмещенная часть ущерба составляет 115 253 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», истец АО «Почта России» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 115 253 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, в обоснование своих требований сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, относится к случаям материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, вступившим в законную силу 1 марта 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Как следует из указанного приговора, своими умышленными преступными действиями ФИО2, на момент совершения преступления занимавшая должность начальника отделения почтовой связи 442111 Алексеевка, причинила ущерб АО «Почта России» в размере 204 289 рублей 68 копеек. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания суд учел, в том числе, частичное возмещение виновной имущественного ущерба (л.д. 35-42). Согласно препроводительному письму от 1 февраля 2024 г. и приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2024 г. ФИО2 возместила АО «Почта России» ущерб, причиненный указанным преступлением, на общую сумму 89 035 рублей (л.д. 43-44).

Таким образом, остаток невозмещенной части ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, составляет 115 254 рубля 68 копеек (204 289,68 – 89 035 = 115 254,68). Заявленная АО «Почта России» сумма исковых требований 115 253 рубля 68 копеек не превышает суммы ущерба, причиненного преступлением, с учетом его частичного возмещения.

Доказательств возмещения ущерба на сумму, превышающую 89 035 рублей, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представила.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку федеральным законом не предусмотрена возможность выхода за пределы требований, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, суд разрешает заявленные требования в пределах, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик ФИО2 в результате совершенного ею умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, причинила истцу АО «Почта России» ущерб, который возмещен ею лишь частично, невозмещенная часть ущерба подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 115 253 рубля 68 копеек размер государственной пошлины составляет 4 458 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, в пользу которого вынесено решение, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «Почта России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации 5611 038611) о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта России» с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, в размере 115 253 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев