Решение по делу № 2-100/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-100/2023

УИД 18RS0023-01-2022-001679-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 24.05.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировало тем, что ООО «Удмуртпромторг» перечислило <данные изъяты> ФИО2 два платежа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежное поручение №),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала N° 1 от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежное поручение №).

Однако какие-либо договора между ФИО2 и ООО «Удмуртпромторг» не заключались. Каких-либо документов, обосновывающих платежи, они не подписывали. Никакие работы или услуги ООО «Удмуртпромторг» от ФИО2 не получило. Каких-либо обязательств перед ФИО2 ООО «Удмуртпромторг» не имеет.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО «Удмуртпромторг» денежные средства в размере 450 000 руб. и удерживает их без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртпромторг» уступило все права, возникшие у него в связи с неосновательными платежами, а также всех сумм процентов за пользование денежными средствами, начисленных по вышеуказанной причине, новому кредитору - <данные изъяты> ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрация по адресу <адрес>, истцу по настоящему иску. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Удмуртпромторг» направили ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (номер почтового извещения АО «ПОЧТА РОССИИ» <данные изъяты>). Уведомление поступило ответчику, но он отказался его получать. Ответчику стало известно о неосновательности платежей в день их получения, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) г. составляет 32 461, 64 руб. согласно расчёту. Учитывая, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору и на момент подачи иска денежное обязательство не исполнено, то кредитор вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с даты подачи иска по дату фактической выплаты от суммы 450 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что ООО «Удмуртпромторг» неоднократно перечисляло денежные средства на расчетный счет ответчика, что не могло являться какой-либо бухгалтерской ошибкой при перечислении средств. В обоих платежных поручениях назначение платежа указано «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.». В течение более 6 месяцев ООО «Удмуртпромторг» не предъявляло каких-либо претензий относительно возврата этих денежных средств, которые являются весьма значительными, что свидетельствует о том, что руководство ООО «Удмуртпромторг» было согласно с данными оплатами. В документах, приложенных к иску, отсутствуют сведения об оплате по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Удмуртпромторг» (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения по делу от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Удмуртпромторг», согласно которым, директор ООО «Удмуртпромторг» ФИО8 приступил к исполнению обязанностей руководителя ДД.ММ.ГГГГ. Зимой 2022 года им был проведен анализ движения денежных средств по счету компании и стало известно, что в адрес ответчика были произведены два платежа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Основанием для перечисления платежей указан договор оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, до назначения ФИО8 директором, между ответчиком и ООО «Удмуртпромторг» имелись гражданско – правовые отношения – ответчик летом 2021 г. оказывал обществу услуги по предоставлению персонала. Между сторонами сложились деловые отношения, которые давали обществу основания полагать, что в случае предварительной оплаты соответствующие услуги будут ему оказаны в последующем. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обществом произведено перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты за оказание услуг. Общество ожидало от ответчика оказания встречного оказания услуг. Однако услуги оказаны не были. Ответчик, получив деньги, самостоятельно ими распорядился, не вернул их обществу, не заявлял обществу никаких претензий, связанных с тем, что эти деньги предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Никаких документов, обосновывающих эти платежи, между обществом и ответчиком не подписано. Общество посчитало, что правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. Общество ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ответчику ФИО1. ФИО1 перешло денежное право на получение этих необоснованных и неотработанных ответчиком платежей. Иные права и обязанности к ФИО1 не перешли. Расчет за полученное право ФИО1 должен осуществить в сентябре 2022 года. Считают требования истца законными и обоснованными (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в 2014 году в <адрес> ответчик познакомился с Русских <данные изъяты> через общего знакомого. У ответчика и ФИО3 завязались романтические отношения. Когда ответчик был осужден к лишению свободы и находился в местах лишения свободы, она привозила ему передачи в ФКУ-ИК №, <адрес>. После освобождения ответчика из мест лишения свободы, в июне 2018 году ответчик стал проживать совместно с ФИО3 и вести совместное хозяйство.

Проживали в квартире ФИО3 в <адрес> по адресу УР, <адрес>, <адрес>. Вели совместное хозяйство, переписывались. Ответчик и ФИО3 неоднократно отдыхали в <адрес>. Есть множество совместных фотографий, где ответчик и ФИО3 изображены совместно. Также на фотографиях изображены ее дочь ФИО4 и сын ФИО5. Также факт личных отношений подтверждается переводами с банковской карты ответчика на карту ФИО3 в то время, когда ответчик работал в службе такси «<данные изъяты>» (автопарк «<данные изъяты>» - ИП ФИО6) в августе-сентябре 2021 года. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения ответчика из ФКУ-ИК № <адрес>) по ноябрь 2021 года ответчик и ФИО3 состояли в гражданском, незарегистрированном браке. В этот же период времени Русских <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) являлась владелицей, директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Удмуртпромторг» (владела долей в размере 995 000 рублей, что составляет 99,5 % размера уставного капитала), которое занималось деятельностью по подбору персонала для других организаций для работы вахтовым методом в других организациях. Хозяйственная сфера деятельности организаций, в которые осуществлялся подбор персонала: строительные работы, в частности дорожное строительство, работа на заводах и т.д. В ряде случаев ООО «Удмуртпромторг» самостоятельно выступала в качестве работодателя и работники организации работали в сфере дорожного строительства имени ООО «Удмуртпромторг». Фактический адрес компании располагался по адресу: УР, <адрес>». У данной организации вплоть до настоящего времени основной ОКВЭД «78.1 Деятельность агентств по подбору персонала». ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ФИО3 стояли и курили на балконе вечером. Она была выпившей. Она начала говорить, что у нее имеются проблемы с фирмой ООО «Удмуртпромторг», вплоть до возбуждения в отношении нее, как руководителя организации, уголовного дела за уклонение от уплаты налогов и незаконное обналичивание денежных средств, её могут посадить. Вскоре, после этого разговора, счет компании в АКБ «<данные изъяты>» был арестован. ФИО3 ходила в отделение банка, расположенное по адресу УР, <адрес> и требовала разблокировать счета, иначе она закроет счет в этом банке. Она сказала, что компанию ООО «Удмуртпромторг» надо в ближайшее время продавать и выводить оттуда деньги. Она предложила переводить деньги на банковскую карту ответчика Альфа банка от ООО «Удмуртпромторг». Её познакомили с ФИО1 в целях продажи компании. Истец занимался непосредственно продажей данной фирмы и нашел директора ФИО8, поскольку в случае банкротства с него нечего будет взять. В итоге ФИО3 заплатила за продажу компании 80 000 рублей. Второму учредителю организации она сообщила, что стоимость продажи фирмы составила 300 000 рублей. Все обстоятельства сделки стали известны при личном общении с ФИО3 Также при ответчике ФИО3 лично передала ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей, по всей видимости, за подготовку юридических документов и поиск покупателей за продажу организации ООО «Удмуртпромторг». Других подробностей совершения сделки ответчик не знает. Перед продажей фирмы ФИО3 будучи директором и главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ответчика первую сумму 500 000 рублей с назначение платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.», затем ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.», в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг г подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.». Также ответчику известно, что денежные средства выводились на банковскую карту дочери ФИО4. При этом большую часть поступивших денежных средств ответчик должен был снять передать Русских в виде наличных денежных средств. При этом ответчик должен снять 485 000 рубле отдать ей. Оставшиеся 15 000 рублей от впервые переведённой суммы 500 00 рублей, ответчик мог оставить себе для покупки продуктов для дома, так как ответчик и Русских вели совместное домашнее хозяйство. После первого перевода ответчик не придал этому факт никакого значения. Впоследствии, после следующих переводов на 200 000 и 250 000 рублей Русских также сообщила, что ответчик может оставить 1,5 % от этих сумм себе. Ответчика это насторожило. Ответчик поинтересовался у ФИО3 по поводу законности всех операций, она сообщила ответчику, что все документы она подготовила и провела по бухгалтерии. Ответчик успокоился, поскольку никаких договоров он не подписывал. Поскольку ответчик не имеет ни финансового, ни бухгалтерского образования, ни юридического образования, он не знал требуется либо не требуется заключение договора для перевода денежных средств. После юридических консультаций ответчик понял, что переводы осуществлялись незаконно, по фиктивным несуществующим документам и, по сути дела, это является незаконным обналичиванием денежных средств с целью ухода от налогообложения. Никакие действий ответчик не предпринимал, поскольку переводы уже были совершены. В ноябре 2021 года личные отношения ответчика и ФИО3 испортились, они расстались. После разрыва отношений ФИО3 попросила ответчика вернуть ей денежную сумму в размере 200 000 рублей. Это те денежные средства, которые она потратила на передачи в тот период, в который ответчик отбывал наказание в ФКУ –ИК №, то есть с августа 2015 года по июнь 2018 года. Ответчик согласился вернуть денежные средства в течении нескольких месяцев. Русских сообщила ответчику о том, что если он не вернет ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то она подаст на него в суд иск на взыскание 450 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог вернуть Русских всю денежную сумму. Последнюю часть долга вернул ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она перевела 17 08.2021 года она не требовала. Данная переписка имеется в виде переписки в мессенджере WhatsApp и смс-переписке. После получения искового заявления ответчик выяснил, что действительно в течении непродолжительного времени ФИО3 сложила с себя полномочия директора и вышла из состава учредителей фирмы. Так согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выходит из учредителей общества и передает номинальную долю в размере 995 000 рублей самому обществу «Удмуртпромторг». Практически одновременно с этим у компании сменился директор и с ДД.ММ.ГГГГ, директором стал ФИО8. Считает, что основной целью по выходу ФИО3 из состава учредителей ООО «Удмуртпромторг» и сложения полномочий директора являлся необходимость избавиться от проблемной организации, а впоследствии - скрыть факт наличия личных отношений между ФИО3 и ответчиком, скрыть факт того, что денежные средства переводились целенаправленно, а не ошибочно, при этом договорные отношения между ООО «Удмуртпромторг» и ответчиком заведомо отсутствовали. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что ООО «Удмуртпромторг» со слов истца проведя инвентаризацию каким-то образом не заметил и не предъявили претензию о возврате 500 000 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ поскольку становится очевидным факт того, что денежные средства переводились не ошибочно, поскольку очевидна неоднократность перевода, а также длительный перерыв между платежами невозможно объяснить ошибочностью при переводе денежных средств. При обычном уровне осмотрительности не заметить перевод по несуществующему договору 500 000 рублей невозможно. Факт непредъявления к возврату 500 000 рублей свидетельствует о нежелании показывать перед судом факт этого перевода и свидетельствует о целенаправленном введении суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Также длительный срок, в том числе и после смены директора, никто никаких претензий по поводу неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению истца имелся либо о возврате неиспользованных средств по данному договору ответчику не предъявлял. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. (том 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец ФИО1 сообщает суду о том, что представленные ответчиком документы у истца отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ «письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Представленные ответчиком копии никем не заверены. Данные копии не гарантируют их тождественность оригиналам. Согласно п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ «при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. N 724-0). Представленные ответчиком доводы сводятся к утверждению, что между ответчиком и ФИО3 имелись частные и деловые отношения. Ответчик получал и возвращал ФИО3 денежные средства. Однако каких-либо сведений о правовых отношениях между третьим лицом и ответчиком, представленные пояснения не содержат. Отношения между ответчиком и ФИО3 не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из этих пояснений невозможно установить, что: между обществом «Удмуртпромторг» и ответчиком существовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, по которым ответчик имел право получить денежную сумму в размере 450 000 руб.; общество «Удмуртпромторг» предоставило денежные средства в размере 450 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства или предоставило их вцелях благотворительности. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, первый круг обстоятельств доказывает истец. В материалах дела имеются доказательства, что денежные средства (обогащение) ответчиком получены. Не установлено ни одного законного основания для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет ответчика, т.к. правовые основания получения этих денег у ответчика отсутствовали. Ответчик распорядился им самостоятельно и на свои нужды. Данные обстоятельства признаются ответчиком. Второй круг обстоятельств доказывается ответчиком. Именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, что общество «Удмуртпромторг» имело намерение передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Сам по себе факт знакомства ответчика и ФИО3 - является основанием для установления того, что воля общества «Удмуртпромторг» была направлена на перечисление денег ответчику в отсутствие обязательств, то его безвозмездно и без встречного предоставления. Напротив, из пояснений ООО «Удмуртпромторг» следует, что оно не имело намерения одарить ответчика и осуществить акт благотворительности, в платёжных документах третье лицо указало назначение платежа и рассчитывало получить от ответчика услуги по предоставлению персонала. ООО «Удмуртпромторг» при перечислении денег не действовало с осознанием того, что оно не должно получить за указанные перечисления в виде предоставления услуг. Каких-либо обязательств, требующих уплату денежных средств общество «Удмуртпромторг» перед ответчиком не имело. Безосновательно получив от ООО «Удмуртпромторг» на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что третье лицо передало ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежным, средствами и передачи их другому лицу ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у третьего лица возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, следовательно приобретение ответчиком за счет ООО «Удмуртпромторг» полученных от него денежных средств является безосновательным. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ответчик уже получал от ООО «Удмуртпромторп» денежные средства за оказание услуг по предоставлению персонала. Общество не заявляло о каких-либо претензиях связанных с возвратом им неоказанием этих услуг. Истец не является стороной этих отношений и не может дать; фактическую и правовую оценку данным действиям их участников. Истец по соглашению об уступке права требования приобрел право требования лишь двух платежей, осуществлённых осенью 2021 г. По этим платежам на момент совершения уступки права требования общество «Удмуртпромторг» не получило никакого встречного предоставления от ответчика. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) - утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскан, неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение - силу закона не подлежит возврату. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств ООО «Удмуртпромторг» либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (том 1 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено дополнительное возражение ответчика на исковое заявление, из которого следует, что договорных отношений между ООО «Удмуртпромторг» и ответчиком не было. Это обстоятельство доказывается отсутствие договора, отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ, отсутствие деловой переписки. Истец и ООО «Удмуртпромторг» умышленно скрыли от суда факт перевода 500 000 pyблей, поскольку в данном случае, становиться очевидным факт неоднократности денежных переводов при отсутствии каких-либо договорных отношений, что снижает вероятность доказывания факта неосновательного обогащения. Согласно сложившейся деловой практике при подборе персонала у исполнителя образуется следующая документация: заявка от заказчика на подбор персонала, резюме кандидатов, акты оказанных услуг по подбору персонала. Однако ни истцом,ни третьим лицом ни одного документа не представлено. Стоимость договора по Удмуртской республике варьируется от 3000 до 5000 рублейза подбор одного кандидата, либо в размере 10-15 % от годовой заработной платыкандидата. Таким образом, ответчик должен был осуществить подбор не менее 200человек - потенциальных работников, по каждому из которых должны были оформляться вышеуказанные документы. ООО «Удмуртпромторг» в общей сложности перевело ответчику 950 000 рублей, однако ни одного документа, подтверждающего основания перевода (законность перевода) не представлено. В первом судебном заседании истец говорил про проведённый совместно с ООО «Удмуртпромторг» аудит, однако каким образом они не заметили перевод 500 000 рублей не известно. Посчитать оплату этих средств законным они также не могли, поскольку документы у них отсутствуют. Истец и третье лицо не могли определить по какому переводу из случившихся услуги оказаны, а по какому нет. В переписке между ФИО2 и Русских <данные изъяты> говориться о том, что ФИО3 пишет ответчику, что в случае, если ФИО2 не переведет ей 200 000 рублей, то на него будет подан иск на суму 450 000 рублей. Сумма, указанная в переписке и в исковых требованиях совпадает, что дает основания предполагать, что ФИО3 возможно являлась инициатором заключения между истцом и ООО «Удмуртпромторг» договора уступки права требования и подачи искового заявления в суд. При этом претензия о возврате денежных средств была направлена на следующий день после оплаты ответчиком в пользу ФИО3 последней части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующее. По существу правоотношений и предъявленных исковых требований ответчик просит суд применить к истцу ФИО1 и третьим лицам ООО «Удмуртпромторг» и Русских <данные изъяты> правила пункта 1 ст. 8 (сделка как основание возникновения прав и обязанностей) и ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ими своим правом. Их действия направлены исключительно на нарушение прав и обязанностей ответчика. Исковые требования направлены на получение истцом неосновательного обогащения, что является также неправомерными действиями.

ГК РФ в качестве критериев оценки поведения лица, наделённого соответствующим правом, предусматривает «добросовестность и разумность». Пункт 3 статьи 53 ГК РФ («Органы юридического липа») предусматривает что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Ответчик просит суд признать его слабой стороной спора, так спор основан на документах истца и третьих лиц, доступа к которым он не имеет. Ответчик с конца 2021 года (т.е. до заключения Соглашения об уступке права требования) также не имеет доступа в жилище ФИО3, где может находиться эта документация. Соответственно, ответчик лишён возможности возражать с использованием не представленных в дело документов, в том числе регистров бухгалтерского счёта, иных бухгалтерских документов ООО «Удмуртпромторг». В части недобросовестности указанных сторон и недоказанности требований истца просит суд признать, что истец обязан был учитывать последовательность и не часть, а всю полноту спорных правоотношений между ООО «Удмуртпромторг» и ФИО2 Их полнота не позволяет считать, что ответчик ФИО2 получил суммы как неосновательное обогащение. Так, в спорный период перевода денежных средств сентябрь - октябрь 2021 года учредителем (доля в обществе 99,5 %), директором и главным бухгалтером ООО «Удмуртпромторг» являлось одно лицо - ФИО3 Второй учредитель являлся лишь номинальным лицом. Соответственно, в силу закона и уставных документов, ФИО3 являлась фактическим собственником общества, единственным распорядителем его имущества, в том числе денежных средств. Третье лицо ФИО3 знает о судебном процессе, об исковых требованиях, обращалась с заявлениями в адрес суда в судебном процессе, облает процессуальными правами и обязанностями. Однако ФИО3 не принимает участия в процессе, никаких пояснений не даёт и доказательств не представляет. Между тем ФИО3 как директор общества, несёт субсидиарную, уголовную и иную ответственность за неправомерные действия, совершённые от имени общества, в том числе налоговую. Впоследствии ФИО3 продала ООО «Удмуртпромторг» и его активы иному лицу. С ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен ФИО8. А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла из состава учредителей общества. ФИО3 знала о наличии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 (пятьсот тысяч) руб. на имя ФИО2 с основанием данного платежа «Оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от 16.08.2021».

ФИО8 знал об осуществлении обществом деятельности по подбору персонала. Как директор он получил и должен был получить всю документацию общества, документы бухгалтерского учёта и достоверно знал, должен был знать, проверить все три платежных поручения и договор оказания услуг, который должен содержать сведения об ФИО2, его подпись. Однако данный договор в материалы дела суду истец и третьи лица не представляют, что также подтверждает обоснованность доводов ответчика. Ответчик лишён возможности оспаривать данный договор или подтвердить его реальность. ООО «Удмуртпромторг» не оспаривало договор оказания услуг и не представило доказательств его оспаривания до заключения Соглашения об уступке права требования. Перечисление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы 500000,00 руб. на основании этого договора обществом не оспаривается. Длительное время истец их не требует от общества возврата ему уплаченных средств. Это является дополнительным основанием злоупотребления правом, в том числе в судебном процессе. Несмотря на то, что реальность договора оказания услуг предполагается, это не даёт оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в виде неосновательного обогащения. При этом ответчик указывает известное ему обстоятельство, что ООО «Удмуртпромторг» действительно осуществляло деятельность по подбору персонала в интересах третьих лиц - например устанавливало, привлекало к работе граждан строительных специальностей. За такое участие общество получало от третьих лиц денежные средства, доходы. Существенным по делу является то, что в интересах осуществления предпринимательской деятельности общества подбором персонала занималась лично директор ФИО3, иные работники общества. Количество такого персонала исчисляется сотнями. Поскольку такая работа фактически осуществлялась, а между ответчиком и ФИО3 были доверительные отношения, ответчик не исключает того, что ФИО3 могла составить от его имени «Договор оказания услуг по подбору персонала» № от ДД.ММ.ГГГГ для целей получения денежных средств. Таким образом, ФИО3 достоверно знала, что участие ФИО2 в таком договоре является формальным, для целей обоснования перед налоговым органом и банком (ведёт контроль обоснованности перечислений) расхода обществом денежных средств и перечислений на лицевой счёт ФИО2, создания внешней видимости реальности сделки. Также, в отличие от размера заработной платы размер выплат за услуги по такому договору может не ограничиваться, а эти расходы снижают налогооблагаемую базу. Также ФИО3 перечисляя крупные денежные средства доверяла ФИО2 по сравнению с другими лицами, не опасалась возможности их потерять и знала, что он передаст ей все суммы. В связи с вышеизложенным являются обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства предназначались не ему, а ФИО3 Летом - осенью 2021 года ФИО3 приобрела автомобиль для дочери, погашала кредиты, помогла своей дочери финансами для деятельности её нового общества. Общество заключило с истцом ФИО1 «Соглашение об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Соглашение) по двум платежам на общую сумму 450000,00 руб. Злоупотребление правом усматривается в том, что соглашение основано на неполных первичных документах бухгалтерского учёта. Так, договор оказания услуг также является первичным документом бухгалтерского учёта общества, а три платежных поручения основаны именно на этом договоре. Без применения данного договора к длящимся с августа по октябрь 2021 года правоотношениям между обществом и ФИО2 невозможно установить их полноту. А в случае исключения договора оказания услуг и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами при заключении «Соглашения уступки права требования» из этих правоотношений с ФИО2 указанных документов, имеются основания для признания сделки недействительной с даты ее заключения. Суд по собственной инициативе или по инициативе стороны вправе признать недействительной сделку, на которой основаны исковые требования. Но, согласно тексту соглашения об уступке права требования договор оказания услуг и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тысяч рублей не учитываются. Поэтому нельзя признать соглашение об уступке права требования дающим основание цессионарию ФИО1 полагать, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты ему денежных средств по этой сделке. Истец ФИО1 при заключении сделки не проявил должной добросовестности, осмотрительности и разумности, не выяснил всю полноту правоотношений общества с ФИО2, не потребовал предоставления ему дополнительных документов. Цессионарий - гражданин РФ ФИО1 обладает юридическими знаниями, дипломированный юрист и не может не знать об указанных ответчиком особенностях сделки по уступке права требования, неполноте заключенного им договора, отсутствии правовых оснований для требования от ФИО2 каких-либо выплат. Недобросовестность поведения сторон соглашения при его заключении и в последующем явно усматривается из текста пункта 5 Соглашения, согласно которому «Цедент передаёт Цессионарию заверенные копии документов, указанных в пункте 1 настоящего договора, а также иные документы, подтверждающие и удостоверяющие действительность уступаемых прав требования к Должнику, а также сообщить все сведения, необходимые для осуществления каждой из сторон приобретённых правтребования...». Ответчик обращает внимание суда и просит трактовать условия договора в пользу ответчика в той части пункта 5 Соглашения, согласно которому Цедент «обязан» предоставить «иные» документы и сведения, подтверждающие возникновение у него самого права требования для подтверждения факта наличия долга у ФИО2 Так как иные документы и сведения по Соглашению имеют существенное значение для спора, а доводы ответчика не опровергнуты, просим суд признать, что у ООО «Удмуртпромторг». отсутствуют правовые основания считать, что у ответчика возник долг перед обществом.

Более того, в августе — октябре 2021 года перечисляя денежные средства ФИО2 общество не сомневалось в обоснованности таких перечислений. Налогооблагаемая база общества была снижена на сумму 950 тыс. рублей за счет спорных расходов, что было выгодно для общества. Сделка, на основании которой предъявлены исковые требования, «вырывает» из всех иных последовательных документов общества лишь два платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ г», и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от 16 08 2021 г ». Соответственно, общество не могло передать право требования долга ФИО1, соглашение недействительно, а последующее поведение сторон сделки в совокупности является недобросовестным как по отношению друг к другу, так и к ответчику. Ответчик доказал отсутствие долга. Судебная практика складывается таким образом, что суд отказывает истцу в иске в аналогичных ситуациях. Ответчик ФИО2 представил суду пояснения, иные доказательства того, что между ним третьим лицом по делу ФИО3 в спорный период состояли фактические брачные отношений они жили в квартире ФИО3 одной семьёй, имели совместные денежные средства. В АО «<данные изъяты> на имя ответчика ФИО2 открыт лицевой счет №, который достоверно был известен ФИО3, так как с этого счета неоднократно ими взаимно перечислялись различные денежные средства. Это подтверждено ответчиком представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Однако денежными средствами ООО «Удмуртпромторг» распоряжалась исключительно ФИО3 Поэтому по её просьбе те денежные средства, которые поступали на счёт ответчика, впоследствии ответчик передавал ФИО3 для её целей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, согласно которых в период времени с 2013 года до осени 2021 года она занимала должность директора ООО «Удмуртпрмторг». Спорные платежи проведены ею лично. С ответчиком находились в близких отношениях, договор с ответчиком не заключался. В платежных документах не был указан в качестве основания платежа договор займа, поскольку банки к таким платежам осторожны. Отношения с ответчиком были заемные, деньги дала ему в долг на условиях возвратности. Денежные средства были на счетах компании, лично у ФИО3 денежных средств не было. Деньги ответчик просил на две недели. Отношения с ответчиком были доверительные, договор займа не оформлялся. 500 000 рублей ответчиком были возвращены наличными средствами. Остальные денежные средства он не вернул. Всю документацию по Обществу передала новому директору.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика были представлены два письменных возражения на иск, в которых ответчик и его представители ссылались на фактическое признание ФИО3 нахождения в спорные период времени (август, сентябрь 2021 года) на должности директора ООО «Удмуртпромторг». Также ФИО3 признала факт отсутствия договора оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртспромторг» и ФИО2 Ответчик в заемные отношения с ООО «Удмуртпромторг» либо ФИО3 по поводу взыскиваемых средств не вступал. Расписки о получении денежных средств либо договоры займа между ответчиком и ООО «Удмуртпромторг» либо ФИО3 не имеется. Так же ФИО3 подтвердила, что денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. осуществлялись по несуществующему обязательству. Просят в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требование в полном объеме, в обоснование требования привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, привел доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование своей позиции, привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом было распределено бремя доказывания, предложено истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; доказательства совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего; невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; отсутствие договорных отношений между сторонами, в рамках которых могли быть получены спорные денежные суммы. Ответчику предложено представить возражения на исковые требования (в случае наличия таковых), направив их с имеющимися доказательствами иным лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Удмуртпромторг», ОГРН <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности общества- «78.10» Деятельность агентств по подбору персонала (том 1 л.д. 41-43).

Во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Удмуртпромторг» занимала Русских <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Удмуртпромторг», ОГРН <данные изъяты>, представленными Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике по запросу суда (том 1 л.д. 208-210), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленными стороной ответчика доказательствами, а именно фотоматериалами (том 1 л.д. 93-96), мемориальными ордерами подтверждается факт личных взаимоотношений ответчика по делу и ФИО3 во временной период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года (том 1 л.д. 79-92, том 1 л.д. 97-100). Данный факт ФИО3 был подтвержден при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 30-32).

ООО «Удмуртпромторг» под руководством ФИО3 перечислило на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ФИО1 от ООО «Удмуртпромторг» перешло право требования задолженности по возврату неосновательных платежей, полученных <данные изъяты> ФИО2 по следующим платежным документам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежное поручение №). К цессионарию переходят права требования всех сумм неустоек, штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в связи с вышеперечисленными платежами (п. 1 Договора). Цедент (ООО «Удмуртпромторг» передает цессионарию ФИО1 заверенные копии документов, указанных в п. 1 настоящего соглашения, а также иные документы, подтверждающие и удостоверяющие действительность уступаемых прав требования к должнику, а также сообщить все сведения, необходимые для осуществления каждой из сторон приобретённых прав требования (п. 5 Договора) (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей ( том 1 л.д. 10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на ошибочность перечисления ООО «Удмуртпромторг» спорной суммы на счет ответчика, указав в иске на отсутствие договора и проведение платежей.

При этом третье лицо ООО «Удмуртпромторг» в своих пояснениях не оспаривало факт неоднократности проведения платежей ответчику, наличия с ним договорных отношений, указало на то, что никакого встречного исполнения от ответчика после перечисления ему денежных средств по договору оказания услуг по подбору персонала № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, не последовало, ввиду чего и был продан долг ответчика истцу.

В свою очередь сторона ответчика ссылалась на неоднократность перечисления ООО «Удмуртпромторг» денежных средств, с целью вывода денежных средств со счетов компании и получении денежных средств лично директором ФИО3, с использованием посреднических услуг.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ФИО3, с которой они сожительствовали, попросила ответчика об услуге, а именно о том, что ФИО3 со счета ООО «Удмуртпромторг» переведет денежные средства ему на счет, которые ответчик должен был отдать наличными ФИО3 Ответчик снял денежные средства в общем размере 950 000 руб., передав их ФИО3, которые та, в свою очередь, использовала по своему усмотрению. По указанной схеме денежные средства переводились три раза разными суммами (500 000 рублей, 250 000 рублей, 200 000 рублей) (том 1 л.д. 76-78).

Третье лицо ФИО3 подтвердила факт добровольного, не ошибочного перечисления денежных средств ответчику в общем размере 950 000 рублей. Более того, подтвердила факт получения ей денежных средств от ответчика в сумме 500 000 рублей. Доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия не представила. Подтвердила отсутствие договорных отношений с ответчиком и ООО «Удмуртпромторг».

Истец не опроверг доводы ответчика и не представил своих возражений относительно его утверждений.

Поскольку перечисление денежных средств ООО «Удмуртпромторг» спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о платежах, при этом доказательств наличия заемных отношений между ООО «Удмуртпромторг» и ответчиком, а также доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от ООО «Удмуртпромторг» на условиях возвратности или возмездности, а также встречного представления истцом в дело не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.