Решение по делу № 2-38/2023 от 31.05.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

07RS0006-01-2022-002318-23

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя соответчиков ФИО1, ФИО2 (ФИО3) - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 (ФИО3 ), ФИО1 , АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224281 руб., расходы по оплате экспертных услуг АНО «НЭКС» в размере 6000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537,81 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО1 , управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО3 ) и ФИО5 , управлявший собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 не предоставил преимущества в движении на перекрестке ФИО5, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновником ДТП является ФИО1 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Свою вину ФИО1 не отрицает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №

ФИО5 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков.

Признав случаи страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом произвела ФИО5 страховую выплату в размере 201 600 руб., при этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (АНО «НЭКС»), согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 425 881 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 425 881 руб. – 201 600 руб. = 224 281 руб., из которых: - 425 881 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); - 201 600 руб. - размер фактического страхового возмещения, с учетом износа; - 224 281 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб и понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, и составления претензии, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ФИО6, которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии - 2 000 руб. и за подготовку искового заявления - 1 500 руб., всего 3 500 руб., истец просит указанную сумму взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования уточнил и просил взыскать ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 044,46 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5, вопреки действующих норм Закона, обратившись в свою страховую компанию «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, на восстановительном ремонте автомашины не настаивал и не передал свою поврежденную автомашину для восстановительного ремонта по направлению страховой компании в специальный сервисный центр, как это предусмотрено положениями ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где ее автомашину могли бы отремонтировать до того состояния, в котором она находилась до момента ДТП, где все поврежденные детали автомашины должны были заменить на новые.

Полагают, что указанная истцом в иске сумма возмещения вреда в размер 425 881 руб., которую истец считает необходимой для восстановления его поврежденного транспортного средства явно завышенной, не соответствующей степени технических повреждений, которое получило ТС истца.

В страховой компании «Росгосстрах», в которую обратился истец за страховым возмещением, специалистом-автотехником оценщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, после чего произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом необходимых работ и замены деталей, стоимость которого была оценена в 201 600 руб.

Считают исковые требования истца, предъявленные к ответчикам о взыскании недостающей суммы компенсации причиненного материального вреда в связи с повреждением ТС истица в сумме 224 281 рублей необоснованными, и просит суд в удовлетворении данного иска отказать.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явились, о причинах не уведомили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) - ФИО4 исковые требования не признала на основании доводов изложенных в возражении ответчиков.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное возражение, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не уведомил.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав с материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 , управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО3 ) и ФИО5 , управлявший собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП водитель ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством № не предоставил преимущества в движении на перекрестке транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5 и допустил столкновения с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пп.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.28)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила имя, отчество на ФИО7. (т.1, л.д.139)

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО1 , после чего жене присвоена фамилия - ФИО8. (т.1.л.д.240)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. (т.1.л.д.241)

Согласно электронного страхового полиса № гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, в котором дал согласие о производстве страховой выплаты на расчетный счет, в ситуациях предусмотренных законом. (т.1. л.д. 192)

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в виду отсутвия технической возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика по ценам РСА ни на одной станции из списка партнеров ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания заявителя (50км) ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление признало событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 157 000 рублей. (л.д. 258)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересчете размера страховой выплаты. (т.1 л.д.42) либо производстве

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о том, что проанализировав указные в претензии обстоятельства и изучив материалы дела создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. (т.1 л.д.131)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена дополнительная выплата в пользу ФИО5, в размере 44600 руб. (т.1 л.д.261)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересчете размера страховой выплаты, поскольку полученной им страховой выплаты в общем размере 201600 руб. не покрывает расходов на восстановление транспортного средства. (т.1 л.д.133)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии СТОА соответствующей удаленности от места жительства потерпевшего в связи с чем было ранее принято решение о производстве страховой выплаты на счет страхователя. (т.1 л.д.50)

Согласно сведений размещенных в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в списке станций технического обслуживания автомобилей с которыми работает страховщик, СТОА осуществляющих свою деятельность на территории КБР не имеется, либо расстояние до которых не превышает 50 километров не имеется.

При этом страховщиком размещена информация о том, что СТОА вуказанном списке несоответствуют установленнымп.15.2. Правил обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (АНО «НЭКС»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 425 881 руб. (т.1 л.д.61-98)

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что полученная им страховая выплата не покрывает фактических расходов на восстановление транспортного средства.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-регион, без учета износа поврежденных деталей автомашины составляет - 365644,46 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-регион, с учетом износа поврежденных деталей автомашины составляет - 182440,01 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем является достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный экспертом размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Grand», без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении реального (прямого) ущерба, причиненного имуществу истца ФИО5, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение АНО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями №384-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях

Доводы ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию должен был настаивать на восстановительном ремонте и передать автомашину для восстановленного ремонта, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами ФИО5 в связи причиненным его транспортному средству ущербом в результате ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, в котором дал согласие на производство страховой выплаты на расчетный счет, в ситуациях предусмотренных законом. При этом, в связи с отсутствием СТОА соответствующей удаленности от места жительства потерпевшего страховщиком было ранее принято решение о производстве страховой выплаты на счет страхователя.

При таком положении дел суд находит действия ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 соответствующим положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 что не оспаривалось его представителем в суде, который в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством принадлежащим ФИО9, то именно ФИО1 будет являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость выплаченное ФИО5 страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца стоимости ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 164044,46 руб., что составляет разницу между стоимостью поврежденных деталей автомашины без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением (365644,46 – 201600).

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что междуФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг и представления интересов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которогоисполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по составлению досудебной претензии, а также искового заявления в суд в связи с ДТП у участием ФИО5 и ФИО1 Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 рублей (2000 руб. -досудебная претензия, 1500 руб.-составление искового заявления) (п.1.1, п.3.1. договора). (т.1 л.д.101)

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, ФИО6 получил денежное вознаграждение в счет оплаты консультационных (юридических услуг) от ФИО5 2000 рублей и 1500 рублей.(т.1. л.д.103-104)

Разрешая заявленное ФИО5. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии и искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3500 руб.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд ФИО5 понёс судебные расходы по оплате услуг АНО «НЭКС» в сумме 6 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5443 руб. исходя из цены иска (т.1 л.д.26)

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом изменены исковые требования в сторону их уменьшения с 224281 руб. до 164044,46 руб., соответственно размер государственной пошлины исчисленный по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3978,33 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 (ФИО2), ФИО1, АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164044 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате экспертных услуг АНО «НЭКС» в размере 6000 рублей, оказание консультационных (юридических) услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1464 рублей 67 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО2 (ФИО3), АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев