Председательствующий: судья Френдак Р.В. Материал № 22к-5573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2023 года, котором отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 13 июня 2023 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 10 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года.

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 24 сентября 2019 года более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2023 года ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что представленная исправительным учреждением характеристика на него написана по шаблону, в ней представлены не достоверные сведения в отношении него. Прокурором заявлялось ходатайство о повторном запросе характеризующего материала в отношении него. Вместе с тем, данная характеристика была принята судом. При этом, судом не была учтена имеющаяся характеристика по результатам психологического исследования. Судебные заседания неоднократно откладывались, его ходатайство не было рассмотрено длительный период времени. В судебном заседании председательствующий выборочно огласил его жалобы и ходатайства. Считает, что судебное заседание проводились предвзято, судом были приняты во внимание только отрицательно характеризующие его материалы. Проверка прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по его обращениям в связи с нарушением его прав сотрудниками исправительного учреждения была проведена не в полном объеме, формально.

Также указывает, что у него имеется семья, двое детей, которые нуждаются в его помощи, поддержке и воспитании. Он принимает активное участие в жизни семьи и воспитании детей. Его семья находится в крайне затруднительном материальном положении, в отношении его жены ведется процедура банкротства.

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 13 июня 2023 года ФИО1 указывает, что протокол от 28.11.2022 необходимо признать недействительным, так как он написан секретарем по собственной инициативе. 10.11.2022, 28.11.2022 и 23.12.2022 система Фемида не работала в связи с чем достоверность изготовленных протоколов судебного заседания проверить не возможно.

Просит постановление суда изменить.

Проверив материал с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано. Вынесенное судом постановление таковым не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, а равно осужденный, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а равно и осужденный, вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из представленного материала, согласно расписке об уведомлении осужденного ФИО1 о назначении судебного заседания по его ходатайству на 10.11.2022 (л.м.46) ФИО1 от услуг адвоката отказался, указав, что его отказ от защитника не связан с материальным положением.

Вместе с тем, в данном материале имеется также расписка (л.м.64) о назначении судебного заседания по ходатайству ФИО1 на 28.11.2022, где осужденный ФИО1 указывает об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением.

Кроме того, из текста расписки осужденного ФИО1 от 06.12.2022 (л.м.84) четко и понятно не усматривается его позиция о причинах отказа от услуг защитника.

Также согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2022 года осужденный ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на заключение соглашения с защитником.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2023 года и аудиозаписи к нему, осужденный ФИО1 заявил, что не смог заключить соглашение с защитником в связи с отсутствием у него денежных средств, и заявил отказ от услуг адвоката. Председательствующим разъяснялись осужденному положения ст.51 УПК РФ. Однако надлежащим образом отказ осужденного от услуг адвоката оформлен не был. В представленном материале письменный отказ ФИО2 от 01.02.2023 от услуг адвоката отсутствует. При этом, судом не выяснялся вопрос о причинах отказа от защитника, является ли данный отказ добровольным, и не связан ли он с материальным положением осужденного. Кроме того, судом не выяснялось мнение участников процесса о необходимости участия в судебном заседании защитника.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения, судом нарушена право заявителя на защиту.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат учету при новом рассмотрении жалобы, в котором суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, принять обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева