...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мазурок ФИО9, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышленно, с целью завладения автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, чтобы обратить свойства автомобиля в свою пользу, без цели хищения, проник через окно в салон вышеуказанного автомобиля, не имея прав на владение и пользование им, пытался завести двигатель с помощью проводов замка зажигания, расположенных под рулевым управлением, однако не смог его завести. Вследствие чего, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, он бы неправомерно завладел автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ... принадлежащей Потерпевший №1

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, т.к. причиненный ей вред заглажен, ему принесены извинения, он принял извинения, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шаталова Н.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимый не судим на момент совершения преступления, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред заглажен.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, вину признал полностью, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В. на предварительном расследовании – 10651,50 рублей (том 1 л.д. 132) и адвокату Шаталовой Н.В. в суде – 2469 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мазурок ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С.Кузнецова