Дело № 2-53/2025 УИД 70RS0023-01-2025-000023-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мельниково 19 февраля 2025 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Ерёмина А.А.,
при секретаре Кургинян Д.Р.,
помощник судьи Захарова Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Шегарское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шегарское АТП» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС) – «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Вина в ДТП установлена за водителем ТС «ПАЗ» ФИО10
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключению №01.08/24, стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault», составляет 145 670 рублей.
Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 72 070 рублей (145 670 – 73 600), и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ЗАО «Шегарское АТП» как работодателя, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 72 070 рублей, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы на проведение экспертизы (оценки), 4000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явились, согласно заявлению от 18.02.2025 просили рассмотреть иск в их отсутствие, требование просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, а размер затраты на оплату услуг представителя неразумной.
Третье лицо ФИО10, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.07.2024 в 16 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО6, и «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО10
Сомнений в виновности ФИО7 не установлено в судебном заседании, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 нарушил требования п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8, 9). Сведениями об оспаривании данного постановления суд не располагает.
Суд принимает во внимание тот факт, что водитель ФИО7 трудоустроен у ответчика – ЗАО «Шегарское АТП» (л.д.8, 9), поэтому разрешая требования о возмещении материального ущерба, руководствуется ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Со стороны истца заявлено о взыскании суммы ущерба без учета износа.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 73 600 рублей (л.д.10)
Согласно заключению №01.08/24 от 01.08.2024 ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 145 670 рублей.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 72 070 рублей.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования в части судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей исходя из цены иска 72 070 рублей.
Учитывая, что основное требование иска удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Истцом понесены расходы в размере 8 000,00 руб. на составление экспертного заключения №01.08/24 от 01.08.2024 ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, заявленное требование в этой части суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг с ФИО3 истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей. В стоимость услуг включены подготовка искового заявления и иных документов, участие в суде первой инстанции и иных государственных органах.
Принимая во внимание, что фактически представителем оказаны только услуги по составлению искового заявления и подготовке документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Шегарское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шегарское АТП» (ИНН/КПП <***>/701601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 070 (семьдесят две тысячи семьдесят) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шегарское АТП» (ИНН/КПП <***>/701601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шегарское АТП» (ИНН/КПП <***>/701601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате экспертного заключения №01.08/24 от 01.08.2024 ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шегарское АТП» (ИНН/КПП <***>/701601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Ерёмин
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года
«Копия верна»Судья____________А.А. ЕреминСекретарь________Д.Р. Кургинян05 марта 2025 года