УИД 68RS0002-01-2023-001122-83
РЕШЕНИЕ № 2-1401/2023
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 12 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Карпухиной Ю.А.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лакомкина Н.А.
при секретаре Алексеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., убытков в размере 24232 руб., связанных с расходами на лечение и нахождении в медицинском учреждении, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., 135000 руб. в счет оплаты путевки в санаторий для реабилитации.
В обоснование иска указано, что 20 января 2023г. ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле приехала в АО «Газпром газораспределение Тамбов», расположенное по ул.Пролетарская, 337 г.Тамбова. Поскольку на стоянке не было мест для парковки, свой автомобиль она припарковала на проезжей части напротив дома № 333 по ул. Пролетарская. Выйдя из автомобиля, сделала несколько шагов и, поскользнувшись, упала на дороге. Причиной падения послужил сильный гололед и отсутствие надлежащей обработки дороги. В результате падения истец получила травму. Очевидец произошедшего оказал ей помощь, помог сесть в машину. Дождавшись машины скорой помощи, она была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова, где ей был поставлен диагноз «***». В медицинском учреждении истец находилась на стационарном лечении, была проведена хирургическая операция. Во время госпитализации были потрачены денежные средства в размере 9900 руб. на оплату больничной палаты, поскольку свободных мест в отделении не было, а также приобретены телескопическая трость в сумме 761 руб., ходунки для взрослых 4000 руб.
После выписки из больницы ввиду полученных телесных повреждений до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни. Из-за причинённых телесных повреждений истец получила пожизненные физические страдания в виде значительного снижения функциональности правой ноги, что не позволяет истцу жить полноценной жизнью. Фактические страдания истца дополняются подавленным состоянием, поскольку из-за полученных телесных повреждений появился страх возможных последствий после падения. Кроме того, в настоящее время ей необходима реабилитация, просит взыскать с ответчика на приобретение санаторно-курортной путевки 135000 руб. А также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
По мнению истца, ее падение произошло ввиду не обеспечения ответчиком безопасности дорожного покрытия. В результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено к МБУ «Дирекция городских дорог» г.Тамбова.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МБУ«Дирекция городских дорог» г.Тамбова ФИО5 в суде иск не признала, пояснив, что заявленные исковые требования необоснованные, поскольку события, изложенные в исковом заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу отсутствуют. Не установлена причинно- следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причиненными телесными повреждениями истцу. Наличие гололеда в указанное истцом время ничем не подтверждается. Ни одна действующая нормативно-техническая документация не содержит данных о недопустимости образования зимней скользкости на дорогах. 20.01.2023 велась обработка противогололедными материалами проезжей части автомобильной дороги на ул. Пролетарская г.Тамбова. При этом никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, довод ФИО3 о причинении ей тяжкого вреда здоровью является голословным. Считает требования о взыскании расходов на оплату больничной палаты в размере 9900 руб. – необоснованные, т.к. в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» во время прохождения лечения истца были в наличии свободные койко-место, перевод в палату повышенной комфортности был осуществлен по ее инициативе. Считает требования о взыскании 135 000 руб. на приобретение санаторно- курортной путевки не подлежащими удовлетворению, поскольку выпиской из истории болезни *** не предусмотрены рекомендации после проведения лечения в виде реабилитационных процедур. Расходы на приобретение лекарственных препаратов и подтверждены на сумму 8097,70 руб.
В судебном заседании представитель администрации г.Тамбова ФИО6 исковые требования считает необоснованными по аналогичным основаниям, пояснив также, что администрация г.Тамбова является ненадлежащим ответчиком. Автомобильная дорога по ул.Пролетарская г.Тамбова под номером 68-401 ОП МГ-419 находится в оперативном управлении у МБУ «Дирекция городских дорог». В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащего частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2023 г. примерно в 10 часов истец ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле приехала в АО «Газпром газораспределение Тамбов», расположенное по ул.Пролетарская, 337 г.Тамбова. Поскольку на стоянке не было мест для парковки, свой автомобиль припарковала на проезжей части напротив дома № 333 по ул. Пролетарская. Выйдя из автомобиля, сделала несколько шагов и, поскользнувшись, упала на проезжей части дороги, покрытой льдом. В результате падения истец получила травму. Очевидец произошедшего оказал ей помощь, помог сесть в машину. Дождавшись машины скорой помощи, истец была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова», где ей был поставлен диагноз «***»,
Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от 20.01.2023 (л.д.56) следует, что прием вызова скорой помощи осуществлен в 10 час 38 мин. на ул. Пролетарская, 333, место вызова –улица, причина вызова – уличная травма, жалобы на острые боли в области тазобедренного сустава справа. Со слов пациентки ФИО3 вышла на улицу, поскользнулась и упала на правую сторону.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1., который является непосредственным очевидцем падения истца, пояснил, что 20.01.2023 был сильный дождь и гололед, никаких противогололедных реагентов на проезжей части дороги, в т.ч. и напротив <...> не было. Находясь на противоположной стороне дороги, увидел, как истец упала на проезжей части дороги сзади машины. Перейдя дорогу, он помог ФИО3 подняться и переместил ее на пассажирское сиденье в машину, т.к. самостоятельно подняться она не могла ввиду сильных болей в ноге. Скорая помощь приехала быстро.
Допрошенный в суде фельдшер скорой помощи ФИО2. пояснил, что 20.01.23 он подъехал на машине скорой помощи по вызову на ул.Пролетарская, 333 г.Тамбова. Около обочины находилась машина, на пассажирском месте которой сидела пострадавшая ФИО3, пояснившая, что она поскользнулась на дороге и упала. Неизвестные мужчины помогли ей подняться и посадили в машину. Жалобы у пострадавшей были на сильные боли в бедре. Дорога действительно была скользской. На скорой истец была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова».
Согласно имеющимся в деле сведениям о погоде в Тамбовской области ожидаются неблагоприятные явления 19.01.2023, 20.01.2023 на дорогах региона сохранится гололед, о чем имеется предупреждение службы МЧС (скриншоты л.д.140-145,219).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт получения травмы ФИО3 вследствие падения на неочищенном от наледи участке дорожного покрытия, находящемся на проезжей части, напротив <...> нашел свое подтверждение в суде.
Доводы ответчиков о том, что не установлено место падения истца, не установлены причинно- следственная связь между действиями ответчиков, состоянием дорожного покрытия и причиненными телесными повреждениями истцу, наличие гололеда в указанное истцом время, необоснованные, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
На основании постановления администрации г.Тамбова №8495 от 25.11.2022 автомобильная дорога по ул.Пролетарская г.Тамбова под номером 68-401 ОП МГ-419 находится в оперативном управлении у МБУ «Дирекция городских дорог». Согласно п. 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» (утв. постановлением администрации г.Тамбова от 11.07.2022 №4679) одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих.
В соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 23.01.2017 №301 (ред. от 16.02.2017) «О выполнении муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Тамбова работы по зимнему содержанию дорог возложены на МБУ «Спецсервис», переименованном на основании постановления администрации г.Тамбова № 4679 в МБУ «Дирекция городских дорог». В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
Согласно ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильная дорога и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что ликвидация скользкости автомобильных дорог принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
При этом ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что травмирование 20.01.2023 ФИО3 произошло вследствие не обеспечения МБУ «Дирекция городских дорог» надлежащего содержания автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылки ответчиков на путевые листы, акты по проведению 20.01.2023 работ по обработке пескосоляной смесью дороги по ул.Пролетарская не может служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности по возмещению ущерба, поскольку имеющимися в деле доказательствами факт выполнения данных работ непосредственно в месте падения истца не подтверждается и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Из имеющихся в деле путевых листов, актов выполненных работ установить с достоверностью факт и время проведения ответчиком работ на данном участке невозможно, поскольку таковые отражают лишь период времени проведения указанных работ и наименование улиц.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу следует возложить на МБУ «Дирекция городских дорог», которое является ответственным лицом за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с МБУ«Дирекция городских дорог» компенсации морального вреда в размере 250000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцаФИО3, вызванных травмой и установления ей диагноза: «***»; возраст истца ***., те обстоятельства, что истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает страх и тревожность за последствия от полученной травы, а также требования разумности и справедливости.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, исключения травматизма ответчиком МБУ «Дирекция городских дорог», суду не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справки ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова» *** от 14.06.2023 в медицинском учреждении в травматолого-ортопедическом отделении истец находилась на стационарном лечении с 20.01.2023 по 07.02.2023, 31.01.2023 ей проведена хирургическая операция: ***. Рекомендовано ***. Назначены лекарственные препараты: Ксарелто 10 мг 1 раз в день 30 дней, Омез 20 мг 1 раз в день 30 дней, кальцемин адванс 1 т. 1 раз в день 3 месяца, геленк нарунг по схеме (л.д.54).
В соответствии с указанным назначением истцом были приобретены лекарственные препараты Ксарелто - 3155 руб., Омез - 145 руб., кальцемин адванс- 1275 руб., геленк нарунг- 3522 руб., а также телескопическая трость за 761 руб., ходунки 4000 руб., на общую сумму 12858.70 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.13-16). Данные понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд считает требования истца о возмещении 9900 руб. не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, во время госпитализации ФИО3 были потрачены денежные средства в размере 9900 руб. на оплату больничной палаты повышенной комфортности (л.д. 31-36) по собственной инициативе, тогда как согласно справки ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова» *** от 07.08.2023 в травматолого-ортопедическом отделении за период лечения ФИО3 имелись свободные койко-место в палате (л.д. 89). Доказательств нуждаемости в палате повышенной комфортности судом не установлено.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 135 000 руб. на санаторно-курортное лечение, поскольку доказательства несения таких расходов отсутствуют. В случае нуждаемости в санаторно-курортном лечении и отсутствии права на его бесплатное получение истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику либо в суд.
Кроме того, суд считает исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 21.04.23 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи ***. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ФИО3 обязуется выплатить в пользу ФИО4 25000 руб. путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя либо на расчетный счет в течение 2х календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему( п.3.2). Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты судебных расходов истцом в пользу ФИО4 за оказанные юридические услуги в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ****** в счет возмещения материального вреда в размере 12858, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» в счет возмещения материального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Карпухина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2023
Судья Ю.А. Карпухина