Судья Хаваев И.А. Материал №к-2455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Капарова Б.К.,
законного представителя ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гамзаевой С.А. и Капарова Б.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО10 и защитника – адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 и ч.2 ст. 212 УК РФ.
<дата> ФИО1 был задержан в порядке 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием законного представителя и адвоката, в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.212 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении обвиняемого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.
Суд первой инстанции указанное выше ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении ФИО1, 02.07.2006г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц и 25 суток, т.е. до <дата>.
На постановление суда поданы апелляционные жалобы адвокатами ФИО6 и ФИО5, которые считают постановление незаконным, необоснованным, не справедливым, не пропорциональным и не соразмерным для защиты конституционно значимых ценностей по следующим основаниям, просят отменить его и принять решение об избрании иной более мягкой меры пресечения.
В обоснование жалобы адвоката ФИО6 указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, раннее не судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Несмотря на свой молодой возраст, когда ему необходимо посвятить себя получению знаний, он вынужден трудиться сборщиком мебели, чтобы помочь своей семье, в частности маме, которая вынуждена была воспитывать его одна, отец никакого участия в жизни сына не принимал.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, чего, на их взгляд, не было сделано.
Суд не учел, что обоснованность обвинения в причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждается, кроме как видео, где он никаких противоправных действий не совершает. Наличие Акта о причиненном материальном ущербе имуществу АО «Международный аэропорт Махачкала» вместе с протоколом допроса его представителя, никак не могут свидетельствовать о причастности её подзащитного к причиненному вышеуказанной организации вреда.
У её подзащитного нет заграничного паспорта, который позволил бы ему выехать за пределы страны, чтобы скрыться от органов следствия, а доводы о том, что ее подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью несостоятельны, так как он раннее не подозревался (не обвинялся) в совершении им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Суд не обратил особого внимания на то, что ФИО1 является несовершеннолетним, к которому, при решении вопроса об избрании меры пресечения не обсуждался вопрос о возможности отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ. Полагает, что в отношении ее несовершеннолетнего подзащитного было необходимо применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат ФИО7 указал, что ФИО1 является несовершеннолетним, суд не взял во внимание нормы УПК РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетних, а также требования Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего ФИО8 не усматривается, что несовершеннолетним ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу АО «Международный аэропорт Махачкала»
Суд не анализировал фактическую возможность для избрания несовершеннолетнему ФИО1 более мягкой меры пресечения, более чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать иную меру пресечения, не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
Полагает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «из-за возможного назначения сурового наказание, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать предварительному следствии», не исследованы материалы, которые свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность обвинения без анализа этих материалов, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.
Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с мамой и двумя младшими братьями, что значительно снижает риск побега.Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит.
ФИО11 неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники, за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.
Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения последним преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также воздействие на свидетелей ( не ни одного рапорта от оперативных работников, что ФИО1 воздействовал на свидетелей) без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
ФИО1 является несовершеннолетним, ни чем противоправным не занимается, имеет постоянное место жительства, ранее никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, скрываться от суда и следствия не собирается, преступление, в котором он подозревается, не доказано.
В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.
В нарушении вышеуказанного закона, суд не обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр матери.
В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом судом проигнорировано, что основания указанные в ходатайстве следователя не имеют места.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему выводу и находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, <дата> следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
<дата> по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката и законного представителя. В этот же день, то есть 04.11.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
При этом суда установлено, что задержание Эльмурзаевав порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела.
Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя от 05.11.2023г. согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело, оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности, указал, что это обстоятельство подтверждается актом о причинении ущерба потерпевшему, протоколом допроса потерпевшего, справкой об исследовании предметов документов.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства.
Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
С учетом приведенных выше выводов и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что положительная характеристика ФИО1, наличие места проживания, отсутствие судимости, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии расследования дела не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционных жалоб об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что суд первой инстанции, исходя из несовершеннолетнего возраста ФИО11, оставил без обсуждения вопрос о возможности применения в отношении него в силу положения ст. 423 УПК РФ под присмотр родителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение требований ст.423 УПК РФ может быть устранено путем изменения постановления суда первой инстанции и оценки судом апелляционной инстанции оценки указанным доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях – преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.
Согласно материалу, мера пресечения в отношении ФИО1 судом избрана как в качестве обвиняемого, поскольку ему было предъявлено обвинение до возбуждения следователем перед судом ходатайства.
Из обвинения вмененного ФИО11 следует, что он обвиняется органом следствия за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.212 УК РФ), санкция которой предусматривает безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы от 3 до 8 лет.
В суде установлено, что он проживает и воспитывается в неполноценной семье, отец ребенка не проживает совместно с ним и с его матерью, которая его воспитывает, сведений о наличии места работы, на которое ссылается защита, отсутствует, учебным процессом обвиняемый, не занят.
При указанных обстоятельствах и, приведенных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести обвинения, обоснованности обвинения в причастности к преступлению, первоначального этапа предварительного следствии, несмотря на наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и отсутствие судимости и его несовершеннолетний возраст, не находит оснований для передачи ФИО11 под присмотр родителя, в связи с чем постановление суда следует дополнить с указанным выводом суду апелляционной инстанции, изменив постановление суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, исходя из характера инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1, в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, дополнив описательно – мотивировочную часть постановления, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.423 УПК РФ, для отдачи ФИО1 под присмотр родителя – ФИО10
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий