Судья: Ермилова О.А. Дело <данные изъяты> (2-1680/2023)
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего, транспортное средство «Lada Samara II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в дорожно – транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована у истца, при этом последний признал произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, в размере 52 400 руб. В ходе проверки, осуществленной истцом установлено, что ответчик, оформив документы о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не явился для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по требованию страховщика в течении 15 рабочих дней со дня его получения. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, в размере 52 400 руб., возврат государственной пошлины, в сумме 1 772 руб., судебные издержки, в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об ОСАГО» РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом РАНЭ признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплате страховой компанией <данные изъяты> страхового возмещения, без дополнительных экспертных исследований.
Недобросовестности в действиях ответчика суд не усмотрел.
Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП ФИО1 специалист РАНЭ не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: