Дело № 2-282/2023 (2-1284/2022;)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры единоличной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании лицом, отказавшимся от наследства.

В обоснование иска указала, что в силу договора уступки права требования от 1 августа 2015 года она приобрела право требования с ООО «Хуа Син» в отношении <адрес>, договор прошёл государственную регистрацию, истец произвела расчёт. Квартира была передана ФИО1 18 сентября 2017 года, и она является правообладателем квартиры на основании ряда документов. При этом, ФИО1 9 ноября 2016 года заключила брак с ФИО2, и, исходя из даты регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (3 октября 2017 года), формально данная квартира может расцениваться как совместное имущество супругов. Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, уплаченные истцом денежные средства не могли являться совместными деньгами, соответственно квартира не может являться совместной собственностью супругов. При этом, истцу было разъяснено, что при оформлении наследственного дела указанная квартира будет рассматриваться как совместное имущество супругов, обратное можно признать только в судебном порядке. С учётом изложенного, ФИО1 просила признать <адрес> своей единоличной собственностью.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус ФИО6

В отзыве на исковое заявление от 2 февраля 2023 года ответчик ФИО2 признал иск, пояснив, что последствия такого признания ему разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между ФИО4 и ООО «Хуа Син» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, выплатив ему денежные средства в размере 1 010 800 рублей.

1 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор уступки права требования, по которому истец приобрела право требования с ООО «Хуа Син» получения в собственность <адрес>, договор прошёл государственную регистрацию 6 августа 2015 года, истец личными денежными средствами произвела расчёт, в соответствии с положениями п. 2.1. договора.

Как следует из выписки ЕГРН <номер>, ФИО1 является собственником <адрес>, в качестве оснований государственной регистрации в том числе указан договор уступки прав требования от 1 августа 2015 года.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключён 9 ноября 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от 9 ноября 2016 года. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что расчёт по договору уступки прав требования от 1 августа 2015 года ФИО1 произвела из своих личных средств.

Таким образом, участниками спорных правоотношений, вытекающих из права собственности имущества ФИО1, являются только ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Амурской области, в отношении ФИО1, ФИО2 не вводились процедуры, применяемые при банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым суд приходит к выводу, что признание ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры единоличной собственностью – удовлетворить полностью.

Признать <адрес> единоличной собственностью ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.