СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2023-000659-56

Материал № 9-82/2023

Судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело № 33-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в счет возмещения штрафов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2018 году автомобиль был продан, однако новый хозяин - ответчик ФИО2 не переоформил автомобиль и не снял его с учета. Фактически автомобилем управляет ФИО2 и его брат ФИО3 которые допускают нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, с её пенсии списываются штрафы за совершение административных правонарушений. Всего с её пенсии было удержано в счет уплаты штрафов 68 824 рубля 69 копеек, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 265 рублей, услуг юриста в сумме 17 500 рублей.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением судьи суда первой инстанции не согласна истец ФИО1

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и принятии иска к производству суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, полагая, что ею заявлен иск о защите прав субъекта персональных данных. Также ссылаясь на свой возраст, списание денежных средств с её счетов в городе Муравленко, указывая, в том числе на то, что данный спор является спором о возмещении убытков и компенсации морального вреда, считает, что спор подсуден Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку местом жительства ответчиков является с. Уртакуль в Республике Башкортостан, то в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду неподсудности спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, местом жительства ответчиков является дом <адрес>.

Каких либо сведений о проживании ответчиков в городе Муравленко из материалов искового заявления не следует.

Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности спора в силу положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, являются не обоснованными, поскольку заявленный истцом спор, не является спором о защите прав субъекта персональных данных применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, заявленные в иске требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, как того, требуют положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца на свой возраст, также не свидетельствуют о наличии альтернативной подсудности спора.

В этой связи и поскольку местом жительства ответчиков является Республика Башкортостан, а каких либо обстоятельств, при которых подсудность спора имела бы альтернативный характер, из материалов частной жалобы не следует, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью спора Муравленковскому городскому суду, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судьи, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Гниденко