Судья ФИО дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей ФИО, Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «ФИНЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФИНЭКС» подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИНЭКС» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> с заявлениями о взыскании с ФИО в пользу ООО «ФИНЭКС» задолженности по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «ФИНЭКС» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 637,37 руб. и госпошлина в размере 454 руб.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «ФИНЭКС» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 985,45 руб. и госпошлина в размере 489,78 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив, что судебные приказы сторонами обжалованы не были, вступили в законную силу, находились на исполнении, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, судебные приказы от <данные изъяты> отменены определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023