Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-199/23
61MS0009-01-2023-002038-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 -Себовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г., по гражданскому делу № 2-9-1864/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р8639692660).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 4 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с 16.04.2022 по 07.03.2023 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска, в размере: 11286,66 руб. (просроченные проценты - 1 346,44 руб., просроченный основной долг - 9 940,22 руб.)
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с уклонением ответчика от взятых им на себя обязательств истец вынужден был обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласился ФИО1Х-С и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой интенции не исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана неверная оценка доказательствам ответчика. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.
ФИО1Х-С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с первоначальным лимитом 10000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитной карте за период с 16.04.2022 по 07.03.2023 согласно расчету цены иска составила: 11286,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 1 346,44 руб., просроченный основной долг - 9 940,22 руб.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил всовокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком оспорен не был, суд признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку представлены банком расчёт задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, о неучтенных банком каких-либо платежах, ответчиком представлена не было. Выражая несогласие с представленным расчетом задолженности, ответчик свой контррасчет не представил..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 11.05.2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 11.05.2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -Себовича - без удовлетворения.
Судья