ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
адрес дата
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица от дата и решением судьи от дата, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт совершения правонарушения не доказан.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 13 минут по адрес.2 адрес Республики Башкортостан ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, разместив в зоне его действия свой автомобиль.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалами и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений
Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае, задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия также не принимали, однако применялась видеозапись.
Вопреки доводу жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является документом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что знак, запрещающий остановку и стоянку транспортного средства, заявитель не мог видеть, являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются материалами видеозаписи и не освобождают ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства в нарушение требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, отсутствуют доказательства факта совершения административного правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).
Как видно, из имеющегося в деле протокола, он отвечает приведенным требованиям КоАП РФ, вследствие чего основания для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют.
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для признания незаконным вынесенного решения судьи районного суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...).